Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника ООО « Планета-2» Игнатьевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Планета -2» ФИО1 на решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МСЧ России по Самарской области – заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору ФИО2 №61 от 06.12.2019 года о привлечении юридического лица - ООО «Планета -2» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 150 000 руб., изменено, размер административного штрафа снижен до 75 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МСЧ России по Самарской области – заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору ФИО2 №61 от 06.12.2019 года юридическое лицо ООО «Планета -2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

11 февраля 2020 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, директор ООО «Планета -2» выражает свое несогласие с состоявшимися по делу решениями, и просит их отменить.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав Игнатьеву Н.И. поддержавшую жалобу, полагаю, что постановление административного органа и решение районного суда являются законными и обоснованными, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что 27.09.2019г. в 12-00 часов при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения от 29.08.2019 года № 878, в нежилых помещениях класса функциональной пожарной опасности Ф3.1, Ф4.3, Ф5.2, расположенных в здании торгового центра «Планета Мебель» по адресу: 445043, <...>, юридическое лицо ООО «Планета-2» нарушило следующие требования пожарной безопасности:

в нарушение требовании ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 78 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ст. 1, 3, 20 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; п. 5.2* СНиП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; п. 8.2 СНиП 41-01.2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; п. 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности; п. 1.5 СТУ «Специальные технические условия» от 21.04.2016 части здания, не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, а именно: из атриума (пассаж) высотой более 15 м (по фактур 23,1 м) с балконами, выходящими в пространстве атриума (пассажа) и из подвального помещения без естественного освещения общественного назначения, предназначенного для массового пребывания людей, отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (В остеклении кровли над многосветным пространством не предусмотрены открываемые фрамуги. Для подвального этажа не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, принимая торговый зал за одну дымовую зону. Площадь помещения, приходящаяся на одно дымоприемное устройство, не должна превышать 1000 м2);

в нарушение требований ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4. ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 78 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ст. 1,3, 20 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; п. 2 СТУ «Специальные технические условия» от 21.04.2016 на объекте защиты не предусмотрен вывод сигнала о срабатывании автоматической пожарной сигнализации на пульт службы «01» по радиоканалу;

в нарушение требований ст. 87 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ст. 1, 3, 20 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; ч. 1 ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; п. 5.4.3. 5.4.18. раздел 6 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; п. 5.18*, таблица 4* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» для обеспечения требуемого предела огнестойкости несущих элементов здания, отвечающих за его общую устойчивость и геометрическую неизменяемость при пожаре, не выполнена огнезащита несущих металлических конструкций (по факту ведутся работы по огнезащите несущих металлических конструкций);

в нарушение требований ч. 4 ст.4; ч. 1 ст. 6 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ст. 1, 3, 20 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; п.3.3 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты, Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; п. 4.2 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; п. 12.1.1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее -СОУЭ) 4 типа не включается автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожаротушения (далее - УПТ). По факту при срабатывании АУПТ, СОУЭ не включилась;

в нарушение требований ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 №. 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ст. 54, ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 61 Правила противопожарного Режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее - ППР РФ); п. 3.15, п. 3.22 НПБ 104-03 «Нормы пожарной безопасности. Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях»; п. 4.2 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; п. 6.3, п. 14 таблицы 1 СНиП 23-03-2003 «Защита от шума»; п. 6.3, табл. 1 СП 51.13130.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» звуковые сигналы системы оповещения людей о пожаре не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в торговых залах магазина 60 дБА, по факту: 3 этаж лестничная клетка с северной стороны блока Б - 44,8 дБА; 3 этаж левая лестничная клетка с южной стороны блока Б, измерение № 1 -36,4 дБА; 3 зтаж лестничная клетка с северной стороны блока А - 37 дБА;

в нарушение требований ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 78 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ст. 1, 3, 20 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; п. 1 СТУ «Специальные технические условия» от 21.04.2016 в перекрытиях по периметру проема, образующих многосветное пространство, не предусмотрены устройства плотных (не пропускающих дым) вертикальных экранов с пределом огнестойкости не менее Е 15 (штор, завес), опускающихся или устанавливаемых стационарно (допускается также применение экранов из негорючих материалов с ненормируемым пределом огнестойкости). При этом, необходимое расстояние от потолка до нижнего края экрана определяется расчетом на стадии рабочего проектирования;

в нарушение требований п. 40.1 ППР РФ баннеры, размещенные на фасаде здания, выполнены из горючих материалов.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица в совершение указанных нарушений требований пожарной безопасности подтверждается: актом проверки № 878 от 27.09.2019г., протоколом об административном правонарушении № 61 от 30.10.2019г., постановлением о назначении административного наказания от 06.12.2019г., а также иными материалами дела. Поэтому, вывод судьи районного суда о наличии в действиях юридического лица ООО «Планета-2» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения юридическим лицом установленных законом обязанностей. Таким образом, виновное совершение административных правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, материалами дела подтверждено.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что в постановлении не указано в каких именно объектах были выявлены нарушения правил пожарной безопасности не влечет к отмене вынесенного должностным лицом постановления и судебного решения, поскольку проверка нежилых помещений, расположенных в здании торгового центра «Планета Мебель» проводилась в присутствии представителя ООО «Планета-2», каких-либо возражений относительного этого от него не поступало.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «Планета-2» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановление административного органа и решение районного суда, а направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Рассматривая вопрос о снижении назначенного наказания за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, суд учел характер совершенного административного правонарушения, степень вины ООО «Планета-2», его имущественное и финансовое положение, в связи с чем, применил положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, что позволило назначить ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, то есть в размере 75 000 рублей.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 февраля 2020 года, которым изменено постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МСЧ России по Самарской области – заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору ФИО2 №61 от 06.12.2019 года, в части назначенного размера наказания - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Планета -2» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья