Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Смирнова Ю.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГ№ и решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГ№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

Копия судебного акта получена защитником Смирновым Ю.В. ДД.ММ.ГГ (л.д.59).

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области ДД.ММ.ГГ посредством почтовой связи, защитник Смирнов Ю.В., не соглашаясь с принятыми в отношении ФИО1 актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что должностное лицо и судья районного суда не учли то обстоятельство, что он совершил обгон тихоходного транспорта в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», который противоречит линии горизонтальной разметки 1.1. Материалы дела не содержат сведений о тихоходном транспортном средстве. Должностным лицом при вынесении постановления не установлена личность ФИО1, поскольку его фамилия указана, как ФИО1, без буквы «ё», место рождения ФИО1 указано, как Республика Бурятия, без указания населенного пункта и района, субъект совершения административного правонарушения не установлен, ссылка судьи на документы министерства образования несостоятельна, так как они не регулируют правоотношения, вытекающие из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 и защитник Смирнов Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанных лиц в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в их отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлинное дело об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району, материалы дела Шелеховского городского суда Иркутской области № (УИД №), проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 указанных Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» означает запрет на обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГ в АДРЕС, ФИО1, управляя автомобилем марки Х, государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, допустив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не выполнив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются, доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ№, в котором ФИО1 указал, что совершил обгон транспортного средства, двигавшегося со скоростью 30 км/час,

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой отражены дорожная разметка 1.1 и дорожный знак 3.20, а также траектория движения автомобиля марки Х, государственный регистрационный знак №,

- и другими материалам дела.

Все имеющиеся доказательства содержат фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства оценены должностным лицами и судьей городского суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании данных доказательств должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району, уполномоченным в соответствии с требованиями пункта 6 части 2 статьи 23.3 и части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказом МВД России от 30 августа 2017 года № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», ДД.ММ.ГГ составлен протокол об административном правонарушении №.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГ№ мотивировано, обстоятельства совершенного правонарушения описаны. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Должностным лицом ФИО2 исполнялись обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району на основании приказа ГУ МВД России по Иркутской области (л.д.35).

В ходе рассмотрения данного дела должностным лицом ГИБДД и судьей городского суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства по делу свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо и судья районного суда не учли то обстоятельство, что совершен обгон тихоходного транспорта в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», который противоречит линии горизонтальной разметки 1.1, не являются основаниями к отмене состоявшихся по делу актов.

Так, при оставлении схемы места совершения административного правонарушения, которая подписана ФИО1 без возражений, не указано на обгон тихоходного транспортного средства, имеющего соответствующие характеристики.

Более того, оснований не доверять данной схеме, составленной должностным лицом ГИБДД, не имеется, поскольку не приведены доводы о его заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Сам ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, не указывал, какое конкретно тихоходное транспортное средство он обгонял.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода об отсутствии нарушений требований знака 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется, учитывая также и отсутствие противоречий в данной дорожной ситуации между знаком 3.20 и дорожной разметкой 1.1.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о тихоходном транспортном средстве, не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу актов, учитывая, что сам ФИО1 не указывал, какое транспортное средство он обгонял, а также данный факт не зафиксирован в схеме места совершения административного правонарушения с указанием тихоходного транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. Доказательств заинтересованности должностного лица в не указании на схеме такого транспортного средства в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергается материалами дела, из содержания которых следует, что личность ФИО1 установлена на основании водительского удостоверения, в котором его фамилия указана в соответствии с карточкой операций с водительским удостоверением как ФИО1. Факт принадлежности ему данного водительского удостоверения ФИО1 не оспаривает. То обстоятельство, что производство по делу велось в отношении ФИО1, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о невозможности применения в данном деле правил русской орфографии и пунктуации, не заслуживают внимания, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не может регулировать данные правила, а применяться они должны в случае возникновения вопросов о различном правописании каких-либо слов и выражений.

Поскольку написание фамилии ФИО1 как ФИО1 не меняет смысловое значение, не свидетельствует о привлечении к административной ответственности иного лица, а факт принадлежности водительского удостоверения не оспаривается, а более того подтверждает факт совершения вмененного административного правонарушения именно ФИО1, оснований для вывода о не установлении субъекта административного правонарушения не имеется.

По этим же основаниям отвергается довод жалобы о неправильном указании места рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в карточке учета операций с водительским удостоверением место рождения ФИО1 указано – Республика Бурятия, то есть без указания конкретного населенного пункта.

В связи с этим, все доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Все доводы жалобы не опровергают правильные выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГ№ и решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Смирнова Ю.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук