Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО Микрокредитная компания «ПапаЗайм» (далее – ООО МКК «ПапаЗайм») по жалобе защитника общества на постановление по делу и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 20 июня 2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 20 января 2022г. ООО МКК «ПапаЗайм» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе защитник общества Кунгурцев И.В. (доверенность №1 от 10 января 2022г.) просит постановление отменить в связи с отсутствием события правонарушения, ссылаясь на использование обществом при направлении в адрес должника смс-сообщений, содержащих буквенные символы латинского алфавита-транслитерацию, что при прочтении не требует знания иностранного языка; отсутствие жалобы на текст сообщения; получение доказательств вне рамок производства по делу, что влечет их недопустимость; рассмотрение дела неуполномоченным должностным лицом.

Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 20 июня 2022г. в удовлетворении жалобы отказано.

В жалобе защитник Кунгурцев И.В. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на те же доводы, а также, указывая на направление смс-сообщений заемщикам общества с использованием буквенных символов латинского алфавита в автоматизированном режиме, что свидетельствует о наличии одного продолжаемого правонарушения.

ООО МКК «ПапаЗайм», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не известило, ходатайство об отложении рассмотрения дела заявлено не было. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч. 10 ст. 7 указанного Закона взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность.

Как следует из материалов дела 26 марта 2021г. между ООО МКК «ПапаЗайм» и ФИО 1 был заключен договор потребительского займа № на русском языке.

В связи с неисполнением ФИО 1 своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов возникла просроченная задолженность.

Установлено, что ООО МКК «ПапаЗайм» в нарушение ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016г. № 230-ФЗ осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО 1 посредством направления текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи на телефонный номер+ 7 №, что выразилось в следующем: 24 апреля 2021 г. в 05.04 час. (указано время московское); 25 апреля 2021г. в 05.03 час.; 28 апреля 2021г. в 05.02 час.; 3 мая 2021г. в 05.04 час.; 8 мая 2021г. в 05.04 час.; 13 мая 2021г. в 05.04 час.; 18 мая 2021г. в 05.03 час.; 23 мая 2021г. в 05.03 час.; 28 мая 2021г. в 05.04 час. направило на телефонный номер ФИО 1 текстовые сообщения о наличии просроченной задолженности, составленные с использованием букв английского алфавита методом транлитерации, то есть не на языке, на котором составлен договор микрозайма.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копией карточки обращения ФИО 1 объяснениями, копией условий договора потребительского займа, таблицей смс-сообщений, иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установив вину ООО МКК «ПапаЗайм» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Факт направления обществом смс-сообщения о возврате просроченной задолженности ФИО 1 способом транслитерации, в то время как кредитный договор составлен на русском языке, установлен должностным лицом и судом и не оспаривается ООО МКК «ПапаЗайм».

Учитывая изложенное, вывод должностного лица о том, что ООО МКК «ПапаЗайм» нарушены положения Федерального закона от 03 июля 2016г. № 230, а именно, ч. 10 ст. 7 Федерального закона, является верным.

Доводы жалобы о сохранении при прочтении смс-сообщений фонетического звучания русских слов, что не влечет искажения понимания полученной информации, отсутствие со стороны должника обращения о трудности восприятия смс-сообщений не могут быть приняты.

При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности Федеральным законом № 230-ФЗ к кредиторам предъявляются особые требования, направленные на защиту прав и интересов физических лиц, в том числе с целью исключения затруднения восприятия информации.

Факт совершения обществом правонарушения установлен административным органом в связи с обращением ФИО 1 на действия общества, направленные на возврат просроченной задолженности и на основании информации, представленной в УФССП по Кемеровской области-Кузбассу.

При осуществлении государственного надзора УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в целях реализации своих полномочий имеет право запрашивать и получать от организаций документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

По данному делу протокол об административном правонарушении составлен и административное дело по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении общества рассмотрено должностными лицами Управления в пределах, установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

ООО МКК «ПапаЗайм» имело возможность для соблюдения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, но не приняло все зависящие от нее меры по их соблюдению, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы жалобы о совершении обществом единого продолжаемого правонарушения путем направления всем заемщикам смс-сообщений с использованием английских букв не могут быть приняты, поскольку действия по возврату просроченной задолженности обществом предпринимаются в отношении конкретных физических лиц, вступивших с обществом в самостоятельные договорные отношения. Совершение аналогичных действия в отношении иных лиц (не потерпевшей по данному делу) образуют самостоятельные правонарушения. Предшествующее привлечение общества к административной ответственности за аналогичные действия в отношении иных лиц не свидетельствует о нарушении принципа однократности привлечения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Административное наказание ООО МКК «ПапаЗайм» назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств дела и характера правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 20 января 2022г., решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, жалобу защитника Кунгурцева И.В. – без удовлетворения.

На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова