Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым Даниловой О.А. от 05.06.2019 г. по делу №12-182/2019, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 20.03.2019 г. №59АД-19/06 о привлечении должностного лица – члена конкурсной комиссии Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 20.03.2019 г. №59АД-19/06 должностное лицо – член конкурсной комиссии Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Указанное постановление было обжаловано ФИО2 в судебном порядке.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 05.06.2019 г. по делу №12-182/2019 постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 20.03.2019 г. №59АД-19/06 о привлечении должностного лица – члена конкурсной комиссии Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение суда, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что заказчик установил требование о членстве участника закупки в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц в области архитектурно-строительного проектирования, с правом привлечь субподрядную организацию для выполнения изыскательных работ, при этом ООО «Дагморниипроект» является членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц в области архитектурно-строительного проектирования, то есть соответствует предъявляемым требованиям. Требование о наличии в выписке сведений о праве участника выполнять инженерные изыскания было предъявлено в качестве требования к самой выписке, а не к участнику. Единственным предусмотренным действующим законодательством документом, подтверждающим право лица выполнять указанные в ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы, в том числе инженерные взыскания, является выписка из реестра членов саморегулируемых организаций.

В судебном заседании, которое состоялось 20.08.2019 г., защитник ФИО2 – Мочаева Н.В. доводы жалобы поддержала.

ФИО2 в судебное заседание 20.08.2019 г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании 19.08.2019 г. также поддержал доводы жалобы.

Старший прокурор отдела Южной транспортной прокуратуры Андрущенко В.А. просил оставить решение суда без изменения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В силу ч. 3 ст. 48 Закона №44-ФЗ для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

Согласно ч. 3 ст. 50 Закона №44-ФЗ размещение конкурсной документации в единой информационной системе осуществляется заказчиком одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления в единой информационной системе без взимания платы. Предоставление конкурсной документации (в том числе по запросам заинтересованных лиц) до размещения извещения о проведении открытого конкурса не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Закона №44-ФЗ заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса.

Согласно ст. 53 Закона №44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе в случае, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации, в том числе участник конкурса признан не предоставившим обеспечение такой заявки, а также в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Не подлежит отклонению заявка на участие в конкурсе в связи с отсутствием в ней документов, предусмотренных подпунктами «ж» и «з» пункта 1 части 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товара, работы, услуги, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, Заказчиком (ГУП РК «Крымские морские порты») 19.02.2018 г. в Единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение о проведении открытого конкурса №0575500000218000020 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту «Реконструкция причала в Алупке эстакадного типа» с начальной максимальной ценой контракта 9901844,00 рублей.

Также в Единой информационной системе размещена документация об открытом конкурсе №16-КМП-18 от 19.02.2018 г. на право заключения договора на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту «Реконструкция причала в Алупке эстакадного типа» ГУП РК «Крымские морские порты», утвержденная 19.02.2018 г. и.о. генерального директора ГУП РК «Крымские морские порты».

В пункте 20 раздела 2 Информационной карты документации №0575500000218000020 установлено, что участник закупки должен являться членом саморегулируемой организации, что подтверждается выпиской из Реестра членов СРО, и в которой должны содержаться сведения о наличии у члена СРО права осуществлять инженерные изыскания и подготовку проектной документации.

Пунктом 34 раздела 2 Информационной карты документации №0575500000218000020 установлен нестоимостный критерий оценки заявок на участие в конкурсе о наличии опыта успешного выполнения работ сопоставимого характера за период не ранее 3 календарных лет до даты объявления конкурса, который подтверждается наличием исполненных без применения неустоек договоров/контрактов на выполнение проектно-изыскательных работ объектов гидротехнических сооружений морских портов.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 26.03.2018 г. №53 конкурсной комиссией ГУП РК «Крымские морские порты» победителем определено ООО «Дагморниипроект», заявка которой признана соответствующей документации №0575500000218000020, по стоимостным и нестоимостным критериям победителю присвоено 84,29 балла из 100 возможных.

Вместе с тем, по результатам проведения проверки соблюдения ГУП РК «Крымские морские порты» законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров и услуг для обеспечения государственных нужд, Южной транспортной прокуратурой было выявлено, что ООО «Дагморниипроект» в составе заявки представлена выписка из реестра членов СРО от 19.02.2018 г. №090 и свидетельство о допуске к определенному виду или типам работ от 20.08.2012 г. №П-013-0560033231-20082012-228, в которых содержатся сведения о наличии у ООО «Дагморниипроект» права осуществлять подготовку проектной документации, однако сведения о наличии права осуществлять инженерные изыскания в составе заявки отсутствуют, что свидетельствует о несоответствии заявки ООО «Дагморниипроект» пункту 20 раздела 2 Информационной карты документации №0575500000218000020.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения 05.02.2019 г. заместителем Южного транспортного прокурора Рахматуллиным И.Г. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника отдела капитального строительства ГУП РК «Крымские морские порты» ФИО2, назначенного на должность приказом ГУП РК «Крымские морские порты» от 19.02.2018 г., являющегося одним из членов конкурсной комиссии ГУП РК «Крымские морские порты», п ринявшей решение о допуске ООО «Дагморниипроект», и постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 20.03.2019 г. №59АД-19/06 должностное лицо – член конкурсной комиссии Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оставляя без изменения данное постановление должностного лица, обоснованно исходил из доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отклонив, при этом, доводы жалобы о возможности ООО «Дагморниипроект» заключить договор подряда на выполнение работ по инженерным взысканиям, на основании следующего.

Так, судом первой инстанции было указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Часть 5.2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации действительно предусматривает, что договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий.

Вместе с тем, согласно исследованной в суде первой инстанции документации об открытом доступе, одним из обязательных требований к участникам закупки является наличие у члена саморегулирующей организации права осуществления не только подготовки проектной документации, но и инженерных изысканий.

Проанализировав указанные положения ст.ст. 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», суд первой инстанции правомерно отметил, что выполнение работ по инженерным изысканиям и разработка проектной документации являются самостоятельными видами работ, поскольку различны по своей специфике, методам исполнения, необходимым трудовым и техническим ресурсам, выполняются различными специалистами, следовательно, для осуществления права члена саморегулируемой организации на инженерные изыскания необходимо получение соответствующего свидетельства о допуске, тогда как ООО «Дагморниипроект» свидетельство о допуске члена саморегулируемой организации выполнять инженерные изыскания представлено не было.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что членом конкурсной комиссии Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» ФИО2 незаконно было принято решение об участии ООО «Дагморниипроект» в открытом конкурсе, тогда как, в соответствии с требованиями ст. 53 Закона №44-ФЗ, заявка ООО «Дагморниипроект» на участие в конкурсе подлежала отклонению, как не соответствующая требованиям, указанным в конкурсной документации.

Выявленное правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных и муниципальных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В данном случае, при надлежащем выполнении ФИО2 служебных обязанностей, должной внимательности и осмотрительности он имел возможность избежать совершения административного правонарушения.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о контрактной системе закупок.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 20.03.2019 г. №59АД-19/06 и решение Керченского городского суда Республики Крым от 05.06.2019 г. по делу №12-182/2019 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) З.И. Курапова

<данные изъяты>