Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 10 октября 2013 года в г. Перми протест Чусовского городского прокурора Пермского края на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением Чусовского городского прокурора Пермского края от 5 февраля 2013 года в отношении ФИО1, являющегося должностным лицом - /должность/ муниципального казённого учреждения «***» (далее -МКУ «***»), возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению, при проведении Чусовской городской прокуратурой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в МКУ «***» установлено следующее.

3 июля 2012 года между МКУ «***» (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «***» (Подрядчиком) (далее - ООО «***») заключён муниципальный контракт № ** на оказание автотранспортных услуг с использованием автомобиля /марка/. Срок действия контракта с 1 июля 2012 года по 30 сентября 2012 года. Стоимость контракта составила ** рублей. Во исполнение условий контракта ООО «***» предоставило МКУ «***» вышеназванный автомобиль (государственный регистрационный знак **) с водителем. Оказанные услуги за июль 2012 года оплачены МКУ «***» в размере ** рублей.

9 августа 2012 года между МКУ «***» и ООО «***» заключено дополнительное соглашение № ** о расторжении муниципального контракта № **.

13 августа 2012 года между МКУ «***» и ООО «***» заключён муниципальный контракт № ** на оказание автотранспортных услуг. Срок действия контракта с 13 августа 2012 года по 30 сентября 2012 года. Стоимость контракта составила ** рублей. Во исполнение условий контракта ООО «***» предоставило МКУ «***» автомобиль с водителем. Оказанные услуги оплачены МКУ «***» в полном размере.

Согласно пункту 180 Номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчика, утверждённой приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 7 июня 2011 года № 273 (далее - Номенклатура), услуги транспорта составляют одну группу (коды ОКДП 6010000,6020000, 6110000, 6120000, 6200000, 60300000, 6040000). Указанные коды ОКДП соответствуют разделу 1 «Услуги транспорта, складского хозяйства и связи» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), утверждённого постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 6 августа 1993 года № 17 (далее - ОК 004-93). Данный раздел содержит код ОКДП 6020000 «Услуги автомобильного транспорта» и код ОКДП 6022020 «Услуги по сдаче в аренду легковых автомобилей с водителями».

Исходя из вышеизложенного, оказание автотранспортных услуг по муниципальным контрактам № ** от 3 июля 2012 года и ** от 13 августа 2012 года охватывается понятием «одноимённые услуги» и относится к одному виду деятельности -услуги по сдаче в аренду легковых автомобилей с водителями.

Таким образом, МКУ «***» допустило нарушение положений пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 года № 94-ФЗ), учитывая положения части 6.1 статьи 10 и части 19 статьи 65 названного Федерального закона, поскольку общая сумма, уплаченная Заказчиком Подрядчику в течение одного квартала по двум контрактам, составила ** рублей, несмотря на ограничение, установленное пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 июня 2007 года № 1843-У.

Ответственным за данное нарушение является /должность/ МКУ «***» ФИО1

6 февраля 2013 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено на рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС России по Пермскому краю).

Постановлением исполняющего обязанности руководителя УФАС России по Пермскому краю от 19 марта 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменённого административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что муниципальный контракт от 3 июля 2012 года № **, по сути, является договором аренды транспортного средства без (экипажа) водителя, так как по условиям данного контракта ООО «***» передавало МКУ «***» автомобиль /марка/ без водителя. Согласно положениям ОК 004-93 данный вид экономической деятельности относится к услугам по лизингу имущества, аренде легковых автомобилей без водителей (код ОКДП 7111010).

Муниципальный контракт от 13 августа 2012 года № ** фактически является возмездным договором оказания услуг (автотранспортных). Согласно положениям ОК 004-93 данный вид экономической деятельности относится к услугам по сдаче в аренду автомобилей с водителем (код ОКДП 6022020).

Таким образом, вышеперечисленные контракты являются разными сделками на оказание разноимённых услуг, поэтому в его действиях отсутствует нарушение положений пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ.

В силу изложенного просил постановление должностного лица УФАС России по Пермскому краю от 19 марта 2013 года отменить и производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24,5 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании в районном суде ФИО1 и его защитник — Чернов Л.С., действующий на основании доверенности от 25 февраля 2013 года, на доводах жалобы настаивали.

Представители Чусовской городской прокуратуры Пермского края и УФАС России по Пермскому краю, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимали.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 августа 2013 года постановление и.о. руководителя УФАС России по Пермскому краю от 19 марта 2013 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вменённого административного правонарушения.

В протесте, поданном в Пермский краевой суд, Чусовским городским прокурором Пермского края ставится вопрос об отмене решения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 августа 2013 года со ссылкой на ошибочность выводов судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП Российской Федерации, поскольку услуги, которые ООО «***» предоставлялись МКУ «***» по муниципальным контрактам от 3 июля 2012 года № ** и от 13 августа 2013 года № **, являются одноименными, и они подлежат классификации по коду 6022020 «Услуги по сдаче в аренду легковых автомобилей с водителями».

В судебное заседание в краевой суд ФИО1 не явился, представил письменные возражения на протест прокурора, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник ФИО1 - Чернов Л.С., представители Чусовской городской прокуратуры Пермского края и УФАС России по Пермскому краю, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы протеста, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 КоАП Российской Федерации принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд-

влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Статьёй 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из положений статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, размещение заказа может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, аукциона или без проведения торгов (в том числе у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика)).

Согласно части 1 статьи 55 названного Федерального закона под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчётов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноимённых товаров, выполнение одноимённых работ, оказание одноимённых услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчётов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ).

В силу Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 июня 2007 года № 1843-У «О предельном размере расчётов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчёты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключённого между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Отменяя постановление и.о. руководителя УФАС России по Пермскому краю от 19 марта 2013 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП Российской Федерации, и прекращая производство по делу, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что в действиях и.о. директора МКУ «***» отсутствует нарушение требований пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ.

Как верно указал в решении судья районного суда, предметом муниципального контракта № **, заключённого 3 июля 2012 года между МКУ «***» и ООО «***», являлось оказание автотранспортных услуг с использованием автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, без экипажа, которые в соответствии с положениями ОК 004-93 классифицируются по коду ОКДП 7111010 «Услуги по лизингу или аренде автомобилей без водителя», а предметом муниципального контакта № **, заключённого 13 августа 2012 года между теми же лицами, - оказание автотранспортных услуг, включая услуг водителя, которые в соответствии с ОК 004-93 классифицируются по коду ОКДП 6022020 «Услуги по сдаче в аренду легковых автомобилей с водителями».

Учитывая изложенное, в том числе и то обстоятельство, что виды услуг по муниципальным контрактам № ** и ** относятся к разным разделам ОК 004-93 (код 7111010 - к разделу К «Услуги, связанные с недвижимым имуществом, арендой, исследовательской и коммерческой деятельностью», код 6022020 - к разделу 1 «Услуги транспорта, складского хозяйства и связи»), оснований для признания этих услуг одноимёнными, не имеется.

Поскольку стоимость услуг по каждому из вышеперечисленных контрактов не превысила 100 000 рублей, в действиях ФИО1 состав вменённого административного правонарушения отсутствует.

Доводы протеста отмену вынесенного судьёй районного суда решения не влекут, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися доказательствами, которым судьёй дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы ФИО1 судьёй районного суда допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения протеста отсутствуют. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 августа 2013 года оставить без изменения, протест Чусовского городского прокурора Пермского края - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.