Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Васильева О.М., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе отдела ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти на решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление ГИБДД У МВД России по городу Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 по ст.12.34 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ГИБДД РФ У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12. 34 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 был признан виновным в том, что он, являясь ответственным на основании муниципального договора, за содержанием участка дороги в <адрес>, в районе <адрес>, допустил несоблюдение требований по обеспечению дорожного движения при ремонте и содержанию дорог, выразившегося в нарушении п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому предельные размеры выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, и глубине – 5 см, тогда как на указанном участке дороги размеры выбоины составляют 70-40-6.

Решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 по ст. 12. 34 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе представитель отдела ГИБДД У МВД России по <адрес> просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в данном случае длина выбоины превышает допустимое ГОСТ значение на 55 см, т.е. более, чем в три раза, глубина превышает на 1 см. Учитывая размер шин легковых автомобилей, колесо полностью войдет в выбоину длиной 70 см. и шириной 40 см на глубину 6 см, что может привести к дорожно- транспортным происшествиям с гибелью участников дорожного движения.

Вместе с тем, в п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-1993 указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. На данном участке дороги разрешена скорость 60 км/ час. Наличие выбоины таких размеров не только существенно снижает безопасность движения, но фактически делает невозможным осуществить движения с указанной скоростью.

Генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 не обеспечен надлежащий контроль за состоянием улично- дорожной сети, своевременно не приняты меры к устранению создающей помехи и угрожающей безопасности дорожного движения выбоины, следовательно, бездействие должностного лица образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнение представителя генерального директора ОАО « <данные изъяты>» ФИО1 – С*, возражавшего против удовлетворения жалобы и считавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, представителя мэрии городского округа Тольятти К*, полагавшей оставить решение судьи на усмотрение суда, прихожу к выводу, что решение районного судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мотивируя принятое решение, суд указал, что параметры выбоины на дороге <адрес> в районе <адрес> составили 70- 40-6 ( см), что превышает установленные вышеуказанным ГОСТом предельно допустимые размеры только по двум позициям ( длина и глубина). Учитывая, что установленные ГОСТом предельные размеры, влекущие создание угрозы безопасности движения автотранспорта, рассчитываются по трем позициям ( длина, ширина и глубина), при этом ни ГОСТ, ни муниципальный контракт не предполагают расчет выбоин по общему объему и площади.

Между тем, с таким решением суда согласиться нельзя.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предельные размеры выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине – 5 см. При этом в требованиях ГОСТа не содержится сведений об обязательном превышении всех трех величин ( длина, ширина и глубина) в совокупности.

Таким образом, нарушение хотя бы одной из указанных величин уже является нарушением требований ГОСТ.

Кроме того, в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с мэрией <адрес>, ОАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 обязан обеспечить содержание автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием и нормативными документами, контролировать, заблаговременно выявлять и незамедлительно устранять деформации и повреждения, превышающие предельно допустимые размеры в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Однако, генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 не обеспечен надлежащий контроль за состоянием автомобильных дорог, в результате чего образовалась значительная по своим размерам выбоина, угрожающая безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к преждевременному выводу об отсутствии в действиях генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, а поэтому постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо исследовать все обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Автозаводского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Жалобу ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти удовлетворить.

Судья

Самарского областного суда Васильева О.М.