Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 08 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении директора муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» ФИО1,

установил:

постановлением врио заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 01 апреля 2016 года № 28-16/гз-ш директор муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» (далее - МБУ «<данные изъяты>») ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 08 июня 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В поданной в Саратовский областной суд жалобе защитник ФИО1 - Бутенко В.А. просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, полагая, что правонарушением не причинен ущерб правам и законным интересам, оно не повлекло негативных последствий. Считает, что указание в проекте контракта на общие условия изменения контракта, предусмотренные частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), не свидетельствует о нарушении законодательства о контрактной системе.

Защитник Бутенко В.А., ФИО1, должностное лицо управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 72 Закона о контрактной системе под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Частью 1 статьи 74 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик обязан разместить в единой информационной системе извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до даты истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок, а в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, и в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до даты истечения указанного срока.

Содержание извещения о проведении запроса котировок определено в части 1 статьи 73 Закона о контрактной системе.

В силу части 2 статьи 73 Закона о контрактной системе к извещению о проведении запроса котировок должен быть приложен проект контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Статьей 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом (пункт 1 часть 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Таким образом, возможность изменения контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе не предусмотрена.

По делу установлено, что 15 июня 2015 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0560300000615000059 «Оказание услуг по ремонту и диагностике топливной аппаратуры и электронных систем ДВС» с начальной максимальной ценой контракта 399981,81 руб.

Пунктом 2.5 проекта контракта установлено, что изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению Сторон в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Тем самым МБУ «<данные изъяты>» определило содержание извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

По факту выявленного нарушения 21 марта 2016 года в отношении ФИО1, как должностного лица, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах должностное лицо и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности нарушения ФИО1, как должностным лицом, требований Закона о контрактной системе. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований закона, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, посягает на отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

При таком положении, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого последнему правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, по делу не установлено, на наличие таких обстоятельств ФИО1 не ссылается.

При таком положении оснований для снижения размера назначенного административного штрафа не имеется.

Доводы жалобы на законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи не влияют, основаны на неправильном толковании закона, что само по себе не может служить основанием для отмены или изменения принятых по делу решений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от
08 июня 2016 года и постановление врио заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 01 апреля 2016 года № 28-16/гз-ш, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении директора муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова