Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя председателя по правовой работе, вопросам тарифного регулирования и контроля за порядком ценообразования Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края ФИО1№ от 28 декабря 2016 г. <данные изъяты> ООО «ДВ-Меридиан» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июня 2017 г. постановление должностного лица Комитета оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда, указав на его незаконность и необоснованность.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО2 - Семеновой В.Л., должностного лица Комитета – ФИО3, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения суда не нахожу.

Частью 1 ст.14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 КоАП РФ и привлечения ее к ответственности послужило то, что являясь должностным лицом – <данные изъяты> ООО «ДВ-Меридиан», ФИО2, в период с 01 мая 2016 г. по 07 июня 2016 г. при осуществлении перевозок пассажиров общественным автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении по регулируемым тарифам в нарушение постановления Комитета от 27 апреля 2015г. №19-Ц «Об установлении предельных максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом в пригородном сообщении на территории Комсомольского муниципального района Хабаровского края и постановления Комитета от 30 марта 2015г. №13-Ц «Об установлении предельных максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом на территории городского округа «город Комсомольск-на-Амуре», которым для хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по перевозке пассажиров общественным транспортом на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» установлены предельные максимальные тарифы на перевозку пассажиров в размере 19 рублей, допустила со стороны Общества предъявление к оплате пассажирам при проезде в межмуниципальном маршруте регулярных перевозок №104 (г.Комсомольск-на-Амуре (Автовокзал) – пос. Молодежный) в пределах городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» (до остановочных пунктов «Городские сады №2 и «Городские сады №4») платы за проезд в размере 31 рубля и 36 рублей соответственно, то есть в размере, превышающем предельный максимальный тариф в размере 19 рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, а впоследствии и судьей первой инстанции в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела, с указанием в решениях мотивов их принятия, а также нормативных актов, несоблюдение которых было допущено ФИО2

Судья районного суда проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к верному выводу об отсутствии поводов к его отмене.

Выводы, изложенные в судебном решении о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, сделаны судьей районного суда на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которые оценены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно реестру межмуниципальных маршрутов Хабаровского края, размещенному на сайте Министерства промышленности и транспорта Хабаровска, маршрут № (г.Комсомольск-на-Амуре (Автовокзал) – пос. Молодежный) является маршрутом регулярных перевозок по регулируемым тарифам, что также не оспаривается ФИО2 и подтверждается содержанием ее ответа от 12 августа 2016г. на запрос Комитета, в котором указано, что Общество осуществляет регулярные перевозки по маршруту № по регулируемым тарифам.

Из договора от 30 марта 2015 г., заключенного между Министерством промышленности и транспорта Хабаровского края с МУП «ПАТП №1» следует, что Перевозчик обязуется осуществлять перевозки граждан по маршруту №, в том числе льготной категории (п.1.1,2.1.3 Договора), что в соответствии с п.17 ст.3 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отнесено к регулярным перевозкам.

Кроме того, у ООО «ДВ-Меридиан» отсутствует свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по данному маршруту, подтверждающее право осуществления перевозок по нерегулируемым тарифам.

Таким образом, Обществом осуществлялись регулярные перевозки пассажиров по маршруту № по регулируемым тарифам, в связи с чем, при установлении платы за проезд необходимо было применять тарифы, установленные органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в данном случае постановлениями Комитета от 27 апреля 2015г. №19-Ц и от 30 марта 2015г. №13-Ц, а не самостоятельно установленные ФИО2 тарифы.

При установленных по делу обстоятельствах, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Все доводы заявителя жалобы, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук