Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области С.Д.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 07 июля 2021 года по делу по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Штиль» Балакина А. Е. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области С.Д.В. от ДД.ММ.ГГ***, которым

директор общества с ограниченной ответственностью «Штиль» Балакин А. Е., родившийся ДД.ММ.ГГ в <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенному прокурором Октябрьского района г. Барнаула Ч.В.С., в ходе проведения прокуратурой района проверки исполнения законодательства о государственном оборонном заказе в отношении ООО «Штиль» установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФГКОУВО БЮИ МВД России и ООО «Штиль» заключен государственный оборонный заказ *** посредством аукциона в единой системе государственных закупок ГОЗ с казначейским сопровождением на поставку продуктов питания – рыбы морской мороженной (кета, горбуша) на сумму <...> руб. Для выполнения работ привлекались иные лица: ООО «<...>» (Камчатский край), с которым договор заключен ДД.ММ.ГГ на поставку кеты мороженой, ООО «<...>» (Хабаровский край) на поставку горбуши. Указанные исполнители в нарушение закона не уведомлялись о том, что работы ведутся в рамках государственного оборонного заказа. В нарушение требований ст.ст. 8, 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», приказа Министерства финансов Российской Федерации от 25 декабря 2019 года № 255н, ООО «Штиль» не ведется необходимый раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности в рамках государственного контракта оборонного заказа.

Директором ООО «Штиль» является Балакин А.Е., бездействие которого квалифицировано ч. 1 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеназванное постановление, не согласившись с которым директор ООО «Штиль» Балакин А.Е. обратился в суд с жалобой, просил изменить постановление должностного лица и назначить наказание в виде предупреждения, ссылаясь на то, что юридическое лицо относится к субъектам малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые и не повлекло за собой причинения вреда охраняемым отношения, в связи с чем, подлежат применению положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 07 июля 2021 года жалоба удовлетворена. Постановление должностного лица в части назначенного наказания изменено, Балакину А.Е. назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области С.Д.В. просит отменить решение судьи и оставить постановление без изменения. Указывает, что положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применимы, поскольку правонарушение выявлено в рамках прокурорской проверки, проводимой в соответствии с Законом Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в то время как положения названной статьи применяются при выявления нарушения в рамках проверки, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, наказание в виде предупреждения не могло быть назначено, поскольку вменяемое правонарушение посягает на безопасность государства, связано с невыполнением требование о прозрачности использования денежных средств в рамках выполнения государственного оборонного заказа, имеющего значение для государства, представляет угрозу для развития государства в целом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы дела по жалобе, проанализировав доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Основанием для привлечения директора ООО «Штиль» Балакина А.Е. к административной ответственности в соответствии с приведенной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что ООО «Штиль», являющимся исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, не осуществлялся раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по государственному контракту. Постановлением должностного лица Балакину А.Е. назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда постановление должностного лица изменено, с применением положений ч. 1 ст. 4.1.1 указанного Кодекса названному лицу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем, решение судьи нельзя признать законным в силу следующего.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

Из ч. 3 ст. 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, устанавливаются этим Кодексом.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1563-О).

Разрешая вопрос о применении в отношении директора ООО «Штиль» Балакина А.Е. положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда данные положения не учел.

Доводы должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, об отсутствии в рассматриваемом случае всей совокупности условий для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение заслуживают внимания, поскольку правонарушение совершено в рамках выполнения государственного оборонного заказа – в сфере, имеющей значение для безопасности государства.

С учетом изложенного, решение судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение Октябрьский районный суд г. Барнаула.

При новом рассмотрении следует проверить законность постановления должностного лица в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, проверить соблюдение требований об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении копии указанного постановления в адрес Балакина А.Е., проверить правильность определения должностным лицом даты совершения административного правонарушения, учитывая, что по сведениям ООО «Штиль» контракт от ДД.ММ.ГГ выполнен ДД.ММ.ГГ (л.д. 65 материалов дела об административном правонарушении).

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 07 июля 2021 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Штиль» Балакина А. Е. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда: Г.В. Копцева