Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Вектор» в лице директора ФИО1 на решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Вектор»,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды, начальника управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области <.......> 12 мая 2021 года ООО «Вектор» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением ООО «Вектор» в лице директора ФИО1 обжаловало его в суд. В жалобе просило постановление должностного лица от 12 мая 2021 года отменить и прекратить производство по делу.

Решением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29 октября 2021 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

С данным решением не согласно ООО «Вектор» в лице директора ФИО1, которая в жалобе просит решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29 октября 2021 года изменить в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела. Указывает, что ООО «Вектор» было подано ходатайство о снижении размера назначенного административным органом штрафа, к которому было приобщено письмо от 10.09.2020 года, которым до наступления ответственности за неисполнение лицензии, а именно за 7 месяцев, юридическое лицо осознавая отсутствие необходимых денежных средств на изготовление проекта, обратилось к собственнику имущества об оплате указанного проекта. От собственника (Администрации Заводоуковского городского округ) не последовало ответа об отказе в просьбе ООО «Вектор». Кроме того, были приобщены документы подтверждающие задолженность по заработной плате, наличия кредитных обязательств. Считает, что судом не было учтено, что по факту водозабор имеет ограждение первого пояса, а также, что для ООО «Вектор», которое является социально значимым предприятием, имеет большую дебиторскую и кредиторскую задолженность, указанная сумма по выполнению проекта является значительной. Обращает внимание, что собственником скважины является администрация Заводоуковского городского округа, которая должна была передать указанное имущество с соответствующей документацией в том числе с проектом ЭСО. Договор аренды содержит лишь положения о передаче водозабора и не содержит обязывающих предприятие норм как эксплуатирующей организации разрабатывать проекты зоны санитарной охраны. Считает, что судом не было учтено, что предприятие является единственным поставщиком воды в <.......>, и что скважина имеет ограждение 1 пояса. Судом также не учтено, что административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей не даст возможности ООО «Вектор» в полной мере устранить имеющиеся нарушение из-за отсутствия финансовой возможности.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Департамента недропользования и экологии Тюменской области ФИО2, просившей в удовлетворении жалобы отказать, нахожу решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29 октября 2021 года не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон «О недрах») регулируются отношения, в частности, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр.

В соответствии с абзацем 5 статьи 9 Закона «О недрах», если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В силу части 1 статьи 11 Закона «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона «О недрах» установлено, что пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Как следует из материалов дела, ООО «Вектор» является владельцем лицензии на право пользования недрами <.......> от 13 апреля 2020 года, с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча подземных вод с целью питьевого водоснабжения.

Пунктом 3.6 Условий пользования недрами (приложение № 1 к Лицензии) предусмотрено, что владелец лицензии обязан не позднее одного года с даты государственной регистрации лицензии установить зоны санитарной охраны источника водоснабжения у Распорядителя недр в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, юридическим лицом ООО «Вектор» не обеспечено выполнение п. 3.6 условий лицензии на пользование недрами <.......> от 13 апреля 2020 года, а именно в срок до 13 апреля 2021 года (включительно) границы зон санитарной охраны источника водоснабжения в соответствии с действующим законодательством не установлены, что является нарушением п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона «О недрах».

Факт совершения ООО «Вектор» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина подтверждаются материалами административного дела, а именно: информацией отдела регулирования использования подземных вод о невыполнении условий пользования недрами по лицензии <.......> ООО «Вектор» от 13 апреля 2021 года, лицензией на пользование недрами <.......> от 13 апреля 2020 года с условиями пользования недрами, протоколом об административном правонарушении от 28 апреля 2021 года, другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа правильно своим постановлением от 12 мая 2021 года привлекло ООО «Вектор» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судья районного суда обоснованно отказал ООО «Вектор» в удовлетворении жалобы.

Все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела об административном правонарушении и доводы жалобы проверены судьей районного суда с соблюдением положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод судьи о виновности ООО «Вектор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Мотивы, по которым судья пришел к указанному выводу, подробно изложены в постановленном решении. Законных оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей на основании п. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно снижено судьей менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о невозможности уплаты штрафа в назначенном размере в силу тяжелого финансового положения основанием для снижения размера административного штрафа не являются, поскольку размер административного штрафа уже снижен ниже минимального размера.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29 октября 2021 года в отношении ООО «Вектор» оставить без изменения, жалобу ООО «Вектор» - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин