Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника (...), действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "БЦ Левашовский", на постановление старшего государственного инспектора ОРР и ТН ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 30.08.2018, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "БЦ Левашовский",

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ОРР и ТН ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 30.08.2018, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.12.2018, ООО "БЦ Левашовский" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи не согласен защитник Общества, в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что защитник не был допущен к участию в рассмотрении дела, а постановление было фактически вынесено должностным лицом заранее. Дополнительные документы, подтверждающие невозможность зарегистрировать транспортное средство в установленный срок, у защитника приняты не были. Оригинал ПТС на автомобиль находился у лизинговой компании в другом регионе. Имеющаяся в деле переписка Общества с лизинговой компанией также подтверждает отсутствие у Общества оригинала ПТС на дату подписания передаточного акта, и предприятие по данным причинам не имело возможности соблюсти сроки постановки на учет транспортного средства.

Заслушав подателя жалобы, поддержавшего ее доводы, старшего государственного инспектора ОРР и ТН ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску (...) возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в ГИБДД МВД РФ или иных органах, определяемых Правительством РФ, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили те обстоятельства, что 28.07.2018 в 00 час. 01 мин Общество после приобретения у (...) по договору купли - продажи от 05.07.2018 и передаточному акту от 17.07.2018 транспортного средства - автомобиля (...) в нарушение п. 3 Постановления не обратилось за внесением соответствующих изменений в регистрационные данные ТС в установленный десятидневный срок.

Указанные обстоятельства и вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждаются заявлением представителя Общества от 03.08.2018 в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия, договором купли продажи от 05.07.2018, передаточным актом от 17.07.2018, протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела.

Факт нарушения установленного срока государственной регистрации приобретенного автомобиля Общество не оспаривает.

Доводы жалобы об отсутствии вины предприятия в совершении административного правонарушения подлежат отклонению. Как следует из договора купли-продажи, 05.07.2018 Общество приобрело (...) указанный в постановлении легковой автомобиль. В силу п. 3.2 договора право собственности на предмет договора переходило к покупателю в момент подписания передаточного акта. 17.07.2018 между сторонами договора подписан передаточный акт, согласно которому автомобиль и все документы, в том числе оригинал ПТС, переданы Обществу. Передаточный акт подписан руководителем Общества, подпись скреплена печатью предприятия. Подлинность документа не оспаривается. Соответственно, на основании п. 3.2 договора купли-продажи и п. 1 ст. 458 ГК РФ приобретенный автомобиль с необходимой для его регистрации в органах ГИБДД документацией 17.07.2018 поступил в распоряжение покупателя, который с данного дня нес все риски собственника и обязанность по выполнению требований п. 3 Постановления в срок по 27.07.2018. Вместе с тем, фактически соответствующее заявление о внесении изменений в регистрационные данные ТС было подано лишь 03.08.2018. С учетом наличия надлежащим образом оформленного передаточного акта доводы защитника о невыполнении продавцом обязанности по передаче всех необходимых документов на ТС, в т.ч. со ссылками на последующую переписку с продавцом, следует признать несостоятельными. Формальное отношение руководства к оформлению передаточного акта не снимает с Общества ответственности за невыполнение требований законодательства о регистрации транспортных средств.

С учетом изложенного Общество правомерно привлечено к административной ответственности, действия предприятия квалифицированы правильно.

Назначенное административное наказание соответствует минимальной санкции статьи.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица или решения судьи, в ходе производства по делу не допущено. Так, из объяснений должностного лица, защитника и административного материала следует, что дело рассмотрено с надлежащим извещением Общества, но в отсутствие его защитника, который не был допущен к участию в рассмотрении дела по мотивам отсутствия необходимых полномочий. Данный вывод должностного лица не противоречит материалам дела и не дает оснований полагать о нарушении процессуальных прав Общества. Так, в административном материале имеется копия доверенности от 02.07.2018, согласно которой Общество уполномочило (...) представлять свои интересы в органах ГИБДД при постановке на учет автомобиля. Сведений о наличии на день рассмотрения дела у данного представителя полномочий на защиту интересов Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется. Сведений о незамедлительной подаче Обществом ходатайства об отложении рассмотрения дела, возражений в отношении недопуска его защитника к участию в рассмотрении дела либо иных доказательств, дающих основания полагать о своевременном поручении Обществом (...) ведения настоящего дела и уведомлении об этом должностного лица, не представлено. Иные доводы жалобы также не находят подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора ОРР и ТН ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 30.08.2018, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "БЦ Левашовский" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов