Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Нижегородской таможни – начальника Чувашского таможенного поста от 5 ноября 2014 года должностное лицо – <данные изъяты><данные изъяты> ООО <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 10000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2014 года постановление должностного лица от 5 ноября 2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на нарушения со стороны суда его права на защиту тем, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании в связи с чем был лишен возможности представить в суд дополнительные доводы и доказательства в обосновании своей позиции. По мнению автора жалобы, судом в полной мере не изучены материалы дела и не приняты во внимание приводимые им в жалобе обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, полагает, что имелись основания для квалификации вмененного ему деяния по ч.2 ст.16.3 КоАП РФ, поскольку статьей 24 Федерального закона № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеэкономической деятельности» сертификация ввозимого на таможенную территорию относится к мерам нетарифного регулирования.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения защитника ФИО1 Иванову И.А., поддержавшую доводы жалобы, представителей Нижегородской таможни ФИО2 и ФИО3 об оставлении жалобы без удовлетворения, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, и это не оспаривается заявителем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> таможенный пост <данные изъяты> декларантом - ООО <данные изъяты> (деле – Общество) была подана декларация на товары (далее - ДТ) № на товар «затвор высокопроизводительный <данные изъяты> в количестве 3 шт., стоимостью 61 955,99 рублей. Товар был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза в счет исполнения обязательств по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с компанией <данные изъяты> и заявлен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, согласно задекларированным сведениям товару соответствует код ТН ВЭД ТС 8481 80850 8.

Указанная декларация подана <данные изъяты> по <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ФИО1, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом л) пункта 2, пунктом 37 технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС 032/2013) ввозимый Обществом товар (оборудование), выпускаемый в обращение на таможенной территории Таможенного союза, подлежал оценке (подтверждению) соответствия требованиям указанного технического регламента.

Между тем, декларация о соответствии товара требованиям ТР ТС 032/2013 № ТС N RU Д-КR.АУ.В.01733 от 18 августа 2014 года представлена ООО <данные изъяты> в таможенный орган лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего был осуществлен выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В соответствии с пунктом 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного Союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Поскольку на момент подачи таможенной декларации № (ДД.ММ.ГГГГ) у декларанта ООО <данные изъяты> отсутствовала декларация соответствия ввозимого товара требованиям ТР ТС 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением», в данном случае не были соблюдены установленные решением комиссии Таможенного союза запреты и ограничения на ввоз товара на таможенную территорию.

Таможенная декларация от имени ООО <данные изъяты> подана ФИО1, то есть им, как должностным лицом, наделенным доверенностью и должностной инструкцией соответствующим полномочиями на совершение таможенных процедур, не были выполнены все необходимые меры по соблюдению требований законодательства при подаче таможенной декларации и ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ, назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

При вынесении постановления должностным лицом и рассмотрения жалобы судьей на основании ст. 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Доводы заявителя о необходимости квалификации совершенного им деяния по части 2 статьи 16.3 КоАП РФ по тем мотивам, что сертификация ввозимого товара относится к запретам и ограничениям экономического характера, то есть мерой нетарифного регулирования, являются несостоятельными.

Под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (подпункт 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

В свою очередь, меры нетарифного регулирования - это комплекс мер регулирования внешней торговли товарами, осуществляемых путем введения количественных и иных запретов и ограничений экономического характера, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенное союза (пункт 17 статьи 4 ТК ТС).

Аналогичное определение нетарифного регулирования содержится в пункте 17 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Закон N 164-ФЗ) - метод государственного регулирования внешней торговли товарами, осуществляемый путем введения количественных ограничений и иных запретов и ограничений экономического характера.

Нетарифные ограничения устанавливаются только для защиты государственной экономики и не регулируют перемещение тех товаров, которые могут нанести вред жизни или здоровью граждан, обороне и безопасности государства.

В силу статьи 20 Закона N 164-ФЗ, нетарифное регулирование внешней торговли товарами может осуществляться только в случаях, предусмотренных статьями 21 - 24, 26, 27 настоящего Федерального закона, при соблюдении указанных в них требований.

При таких обстоятельствах, правовая регламентация нетарифного регулирования, предусмотренная статьями 21 - 24, 26 и 27 Закона N 164-ФЗ включает ряд условий применения такого метода государственного регулирования внешней торговли, в число которых входит лицензирование.

В соответствии со статьей 20, пунктом 2 части 1 статьи 24 Закона N 164-ФЗ нетарифное регулирование может осуществляться путем лицензирования, устанавливаемого в целях реализации разрешительного порядка экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь или здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, окружающую среду, жизнь или здоровье животных и растений.

В данном случае, импорт ввозимого ООО <данные изъяты> на территорию Российской Федерации товара не подлежал лицензированию, а необходимость представления декларации о соответствии ввозимого товара требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» относится к запретам и ограничениям в сфере технического регулирования, не определяет количественных запретов, не устанавливает ограничений экономического характера и не является мерой нетарифного регулирования.

При изложенных обстоятельства доводы заявителя о неправильной квалификации его действий основаны на неправильном толковании закона.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении его судом являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что судом по адресу места жительства посредством почтовой связи ФИО1 направлялось извещение с указанием места и времени рассмотрения дела, которое было возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» считается надлежащим извещением лица о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах при наличии сведений о надлежащем извещении ФИО1 судьей обоснованно рассмотрено жалоба в его отсутствие, что согласуется с положениями ст. 25.1 КоАП РФ. При этом рассмотрение дела без лица, привлекаемого к административной ответственности, не повлияло на законность постановления.

Иных доводов, опровергающих выводы должностного лица и суда, свидетельствующих о незаконности принятых по делу решений, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлеченииФИО1 к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Нижегородской таможни – начальника Чувашского таможенного поста от 5 ноября 2014 года и решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев