Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Силенок О.В., с участием ФИО1, защитника С., потерпевшего Б., рассмотрев 29 января 2015 года в открытом судебном заседании в г.Перми жалобу инспектора ДПС взвода № ** роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Н. на решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 11 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода № ** роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Н. от 28 сентября 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Согласно постановлению 28 сентября 2014 года в 13 часов 15 минут в г.Пермь, ул.**** ФИО2, управляя транспортным средством /марка 1/, государственный регистрационный знак **, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево по зеленому сигналу не уступил дорогу автомобилю /марка 2/, государственный регистрационный знак **, под управлением Б.

Полагая постановление о привлечении к административной ответственности необоснованным и незаконным, ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд г.Перми с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления.

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 11 декабря 2014 года постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, - инспектор ДПС взвода № ** роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Н. просит об отмене решения судьи районного суда, указав на несогласие с выводом судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного должностным лицом административного правонарушения. Одновременно заявитель жалобы просит восстановить срок обжалования решения судьи районного суда, указав на причину пропуска срока обжалования - получение копию решения 24 декабря 2014 года.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы Н. участия не принимал.

Потерпевший ФИО3 полагал жалобу подлежащей удовлетворению.

ФИО2, защитник С. против удовлетворения жалобы возражали, полагая решение судьи законным и обоснованным.

Собственник транспортного средства Б., извещенная районным судом о дате и месте рассмотрение дела в краевом суде, в судебном заседании участия не принимала.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о восстановлении срока обжалования решения судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 11 декабря 2014 года судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 ст.30.3 и ст.31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления. Как видно из материалов дела решения судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 11 декабря 2014 года получена ФИО4 20 декабря 2013 года, таким образом срок обжалования решения истекал 30 декабря 2014 года. Жалоба подана инспектором ДПС взвода № ** роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Н. на решение судьи подана 31 декабря 2014 года, то есть за пределами срока обжалования.

Суд считает, что причина пропуска срока, которую указал заявитель жалобы, является уважительной. Материалами дела подтверждается, что копия решения судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 11 декабря 2014 года поступила в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми 23 декабря 2014 года. Жалоба подана в течение 10 дней со дня получения копии решения с учетом времени, требуемого для подготовки жалобы.

При указанных обстоятельствах заявителю жалобы следует восстановить срок обжалования решения судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 11 декабря 2014 года.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, правонарушение, за которое ФИО2 был привлечен должностным лицом к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, заключалось в несоблюдении 28 сентября 2014 года ФИО4, по мнению должностного лица, пункта 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в отношении ФИО1, судья районного суда исходил из того, что вина указанного лица в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения не доказана.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за правонарушение, вмененное должностным лицом ФИО1, установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. В настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истёк, производство по делу в отношении него судьёй районного суда прекращено, в связи с чем за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий Акимова-Носач В.Е на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачены.

При таком положении и с учётом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

восстановить инспектору ДПС взвода № ** роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Н. срок обжалования решения судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 11 декабря 2014 года.

Решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу Н. - без удовлетворения.

Судья - Хрусталева Л.Е.