Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Платонова Л.А. в интересах главы Юрьевецкого муниципального района Ивановской области Тимошенко Ю.И., начальника Административного департамента Ивановской области ФИО на решение судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 06 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника Административного департамента Ивановской области от 22 ноября 2017 года №11-А142/2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении главы Юрьевецкого муниципального района Ивановской области Тимошенко Ю.И прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На данное постановление прокурором Юрьевецкого района Ивановской области Троицким С.А. принесен протест.

Решением судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 06 февраля 2018 года протест прокурора удовлетворен, постановление врио начальника Административного департамента Ивановской области от 22 ноября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с данным решением, защитник Платонов Л.А. обратился с жалобой в Ивановский областной суд, в которой просит решение судьи отменить, обосновывая это тем, что Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не содержит ограничений на осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании п.4 ч.1 ст. 93 Закона №44-ФЗ, в том числе ограничений по количеству договоров с одним поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В жалобе на указанное решение судьи начальник Административного департамента Ивановской области ФИО, выражая несогласие с вынесенным решением, просит его также отменить, приводя аналогичные доводы.

Тимошенко Ю.И., защитник Платонов Л.А., надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении дела не заявляли. Тимошенко Л.А. представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Прокурор Юрьевецкого района Ивановской области Троицкий С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в письменных возражениях. При этом пояснил, что ремонт дороги произведен некачественно. При соблюдении конкурентных процедур этого могло бы не произойти.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Статья 93 Закона № 44-ФЗ содержит перечень случаев, при которых заказчик может осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей ста тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

Из анализа п.4 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ следует, что данный пункт не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100 000 рублей, в том числе и по одной и той же услуге у одного и того же поставщика (исполнителя), которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 8 Закона №44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Администрация Юрьевецкого муниципального района Ивановской области в лице Главы Юрьевецкого муниципального района Тимошенко Ю.И. в один день 22.06.2017 года заключила с ООО «Лира» муниципальный контракт № на оказание транспортных услуг по поставке лома асфальтобетона на территории Юрьевецкого городского поселения и № на выполнение работ по устройству дорожного покрытия из этого же лома асфальтобетона на территории Юрьевецкого городского поселения.

Настоящие муниципальные контракты были заключены администрацией без проведения открытого конкурса ввиду того, что каждая закупка товара, работы или услуги осуществлена на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Отменяя постановление врио начальника Административного департамента Ивановской области от 27 ноября 2017 года и направляя дело на новое рассмотрение, судья обоснованно исходила из того, что в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 93 ч. 2 ст. 8 Закона №44-ФЗ заключение более одного муниципального контракта между администрацией Юрьевецкого муниципального района Ивановской области в лице Тимошенко Ю.И. и ООО «Лира» не было обусловлено необходимостью, поскольку перевозка лома асфальтобетона и устройство дорожного покрытия из этого же лома по своей природе являются частями одной сделки, целью которой являлось осуществление ремонта дорог силами и средствами ООО «Лира».

При этом судья верно определила правовую природу правоотношений, сложившихся между сторонами муниципальных контрактов, принимая во внимание толкование ст.ст. 702-729 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих существенные условия заключения договора подряда и, сделав вывод о том, что между сторонами должен быть заключен договор подряда, в рамках которого и подлежали выполнению основные работы по устройству дорожного покрытия и вспомогательные работы по транспортировке лома асфальтобетона.

Доводы авторов жалоб о том, что положения Закона № 44-ФЗ не содержат иных ограничений на осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании п.4 ч.1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, кроме максимальной стоимости сделки и соответствующих параметров годового объема таких закупок, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Настоящие доводы основаны на неправильном применении и толковании норм права, в том числе положения Закона № 44-ФЗ.

Возможность заключения договоров на сумму до 100000 рублей не должна нарушать права других участников закупок, которые могли бы принять участие в случае применения по вышеуказанной сделке конкурентных процедур. Врио начальника Административного департамента Ивановской области при рассмотрении дела этому обстоятельству должной оценки не было дано, чем нарушено требование о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ). При таких обстоятельствах вынесенное постановление не может быть признано законным. Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

В возражениях на жалобу начальника Административного департамента Ивановской области прокурор Юрьевецкого района Ивановской области указывает на пропуск срока для подачи жалобы на решение суда.

Как усматривается из уведомления о вручении, копия решения суда 06 февраля 2018 года была получена Административным департаментом Ивановской области 05 марта 2018 года.

Жалоба на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 06 февраля 2018 года была направлена почтой в адрес суда 13 марта 2018 года, что следует из почтовой квитанции.

Таким образом, оснований для вывода о пропуске Административным департаментом Ивановской области срока для подачи жалобы на решение суда от 06 февраля 2018 года не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 06 февраля 2018 года об отмене постановления врио начальника Административного департамента Ивановской области от 27 ноября 2017 года и направлении дела в отношении Тимошенко Юрия Ивановича на новое рассмотрениеоставить без изменения, жалобу защитника Платонова Л.А. и начальника Административного департамента Ивановской области ФИО, – без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Н.А. Матвеев