Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего государственного инспектора Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО1 на решение судьи Западнодвинского районного суда Тверской области от 01 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.107-111).

Решением Западнодвинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств (т.2 л.д.18-23).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит отменить решение суда и оставить без изменения постановление должностного лица. Критикуя выводы суда о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ указывает, что протокол испытаний № параметров источников выбросов и концентраций загрязняющих веществ ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ получен на законных основаниях и является допустимым доказательством по делу (т.2 л.д.39-43).

Проверив материалы дела, оценив обоснованность доводов жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

При этом под выбросом вредных веществ понимается выброс химических или биологических веществ либо смеси таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ «Об охране окружающей среды») размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 4 ст. 23 ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как усматривается из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» (ОГРП №) на праве собственности принадлежит и эксплуатируется котельная, расположенная по адресу: <адрес>, в которой имеется один источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (источник № (труба) - котел КВР-1,1, котел КВР-0,8, котел ДВК-1,0, котел ДВК-1,0) – т.1 л.д. 150, 152.

Разрешением на выброс № от ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допускается осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, нормативы которых утверждены приказом Управления Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п (т.1 л.д. 154-161).

Утвержденный норматив предельно допустимого выброса загрязняющего вещества: углерода оксид на площадке ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, составляет 3,5969 г/с.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № по выполнению работ по инструментальному контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, в соответствие с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №).

В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-П в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отношении ООО «<данные изъяты>» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой изучались документы, каких-либо проб атмосферного воздуха и иных исследований не проводилось.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №-П, согласно которого на источнике выбросов ООО «<данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ инструментальным контролем выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, проводимым ЗАО «<данные изъяты>» установлено превышение предельно допустимого выброса углерода оксида в атмосферу в 2,2 раза, что следует из протокола испытаний параметров источников выбросов и концентраций загрязняющих веществ химической лаборатории № от ДД.ММ.ГГГГ (норматив выбрасываемого вещества - углерода оксид составляет 3,5969 г/с, а фактически - 8,0018 г/с) – т.1 л.д. 117-127, 191-193.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии законного представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 (л.д. 101-105).

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено старшим государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии в присутствии ФИО1 с участием законного представителя ФИО2

На момент рассмотрения жалобы должностного лица административного органа <адрес> судом, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, истек.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта не имеется.

Исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

На основании вышеизложенного в обсуждение доводов жалобы о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также несогласие с выводами судьи о наличие оснований к прекращению производства по делу не вступаю.

Вместе с тем, полагаю необходимым изложить иное, чем судья районного суда, толкование процессуальных норм, которое не относится к оценке доказательств по настоящему делу и не вступает в противоречие с вышеизложенной позицией о не обсуждении наличия в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении. На деятельность должностных лиц, осуществляемую вне рамок дела об административном правонарушении, требования КоАП РФ не распространяются. Эта деятельность регламентируется другими нормативно-правовыми актами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Западнодвинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В.Яшина