Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Акатьева Т.Я., при секретаре Варламовой А.Е., рассмотрев дело по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Твери от 24 декабря 2012 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной
антимонопольной службы по Тверской области ФИО1 от 04 октября 2012 года № заместитель начальника Департамента транспорта и связи Тверской области, заместитель председателя комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на организацию перевозок по межмуниципальным маршрутам перевозок Тверской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что принимая участие в работе конкурсной комиссии 24.06.2011г., он должен был самостоятельно принять решение и реализовывать полномочия члена комиссии, в том числе, о соответствии представленных ООО документов требованиям законодательства, в т.ч. постановления администрации Тверской области № 93-па от 3.03.2011г. Однако, в соответствии с протоколом заседания комиссии, ООО было отказано в допуске к участию в конкурсе ввиду отсутствия документов, которые согласно решению антимонопольного органа № не обязательны к предоставлению. ФИО2, как должностное лицо, осуществляющее в соответствии со специальными полномочиями функции представителя власти, обязан был знать требования постановления № 93-па и при оценке заявки ООО принять правомерное решение.

Решением судьи Центрального районного суда г.Твери от 24 декабря 2012 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе заместитель руководителя Управления ФАС по Тверской области ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения. В обоснование жалобы указано, что позиция суда об отсутствии статуса должностного лица основана на выводах, которые не согласуются с понятием должностного лица, приведенным в применении к статье 2.4 КоАП РФ. Факт наделения руководящих сотрудников Департамента полномочиями быть членами Комиссии и осуществлять в составе этой комиссии функции представителя власти и принимать решения в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости, подтверждается приказом Департамента от 22.03.2011 года № 22 и должностным регламентом. ФИО2, участвуя в комиссии являлся должностным лицом. Кроме того в жалобе указывается на нарушение судом подведомственности рассмотренного дела.

Одновременно с жалобой ФИО1 представила ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на указанное решение суда.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, этот срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Решение суда постановлено 24 декабря 2012 года. Согласно материалам дела лицам, участвующим в деле копия решения была направлена 28.01.2013 года. Представитель Управления ФАС по Тверской области получил копию решения судьи 04.02.2012 года. Жалоба на указанное решение поступила 08 февраля 2013 года. На основании изложенного, срок для обжалования заявителем не пропущен, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.

Проверив материалы дела, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Судом установлено, что на 24 июня 2012 года ФИО2 занимал должность заместителя начальника Департамента транспорта и связи Тверской области.

Приказом начальника департамента транспорта и связи Тверской области №№ 57 и 58 от 27 мая 2011 года утверждена конкурсная документация для участия в конкурсе на право заключения договора на организацию перевозок по межмуниципальным маршрутам Тверской области, включенным в перечень коммерческих и социальных маршрутов.

На заседании конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на организацию перевозок по межмуниципальным маршрутам перевозок Тверской области 24 июня 2011 года ООО «Афанасий Никитин» отказано в допуске к участию в конкурсах 20.06.2011 по лоту № 1 (коммерческие маршруты) и лотам №№1, 9, 14, 22, 26 (социальные маршруты) ввиду признания конкурсной заявки и документов не соответствующими установленным требованиям.

Постановлением должностного лица ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение требования закона «О защите конкуренции».

Проверяя законность вынесенного должностным лицом постановления в отношении заместителя председателя комиссии ФИО2, судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Судья Тверского областного суда соглашается с выводом судьи районного суда.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание специфику антимонопольного регулирования и сложность выявления административных нарушений антимонопольного законодательства, КоАП РФ устанавливает особый порядок производства по данным делам.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, может быть исключительно вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" комиссия антимонопольного органа возбуждает по предусмотренным этим Законом основаниям и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства в отношении хозяйствующих субъектов и по результатам их рассмотрения принимает решения (ст. 39 и ст. 41).

В соответствии с ч. 5 ст. 39 указанного закона, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, он возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном, в частности, ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица может быть возбуждено только по окончании производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении хозяйствующего субъекта, в рамках которого выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, подтвержденные вступившим в законную силу решением комиссии антимонопольного органа, вынесенным в отношении этого хозяйствующего субъекта.

Как следует из материалов дела, Решением Управления ФАС по Тверской области, изготовленным 6 октября 2011 года, действия Департамента транспорта и связи Тверской области по утверждению конкурсной документации и отказе в допуске по основаниям, не предусмотренным федеральным законодательством признаны противоречащими ч.1 ст.15 и ч.1,2 ст. 17 Закона о конкуренции

В связи с этим, Департаменту выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2012 года, оставленным без изменения определением и постановлением вышестоящих судебных инстанций, Департаменту транспорта и связи Тверской области в удовлетворении жалобы в части признания недействительным решения антимонопольного органа отказано.

По мнению антимонопольного органа, заместитель начальника Департамента транспорта и связи Тверской области ФИО2, участвуя в работе конкурсной комиссии, руководствуясь должностным регламентом, обязан был принять самостоятельное и законное управленческое решение при рассмотрении заявок участников конкурса, однако принял незаконное решение об отказе ООО ТК «Афанасий Никитин» в допуске к участию в конкурсе, нарушив требования постановления № 93-па и конкурсной документации.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании данной статьи Кодекса указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, из смысла ст. 2.4 Кодекса следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Представленные в административном деле доказательства не доказывают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку решение об отказе в допуске к участию в конкурсе было принято коллегиальным органом- конкурсной комиссией. ФИО2 является одним из членов данной комиссии, самостоятельно решение об отказе в допуске к участию в конкурсе не принимал. Действующим законодательством не предусмотрено, что один из членов комиссии несет персональную ответственность за решение, принятое коллективным органом.

Следовательно, ФИО2 не является субъектом данного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения является неправомерным.

Учитывая изложенное, судья обосновано прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2, установив непричастность ФИО2 к разработке конкурсной документации, на основании которой принималось решение об отказе в допуске ООО ТК «Афанасий Никитин» к участию в конкурсе.

Доводам жалобы административного органа о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения дана надлежащая юридическая оценка в решении судьи районного суда, с которой нельзя не согласится.

Ссылка в жалобе о нарушении правил подведомственности, принята быть не может, поскольку согласно ст. 30.1 ч.3 КоАП РФ в арбитражный суд могут быть обжалованы постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. ФИО2 к данной категории лиц отнесен быть не может.

При изложенных обстоятельствах, судья Тверского областного считает, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно. При постановке решения по жалобе на постановление, судьей полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

решил:

решение судьи Центрального районного суда г.Твери от 24 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении заместителя начальника Департамента транспорта и связи Тверской области ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.Я. Акатьева