Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 января 2012г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее Дальневосточная РДЖВ) ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Ространснадзор) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточной РДЖВ ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению ФИО1 признан виновным в нарушении п.5.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08 февраля 2011г. № 43, выразившемся в непроведении в установленные сроки оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры (далее ОТИ).

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в суд.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 января 2012г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой, не оспаривая событие правонарушения, просил отменить решение, указывая, что субъектом административного правонарушения не является, однако действия, направленные на своевременное проведение оценки уязвимости ОТИ, им предпринимались, кроме того, не был применен институт малозначительности деяния.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Дудкина Т.Е. жалобу поддержала, должностное лицо Ространснадзора ФИО4 возразил против удовлетворения жалобы. ФИО1 не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не подано.

Проверив материалы дела, судья Хабаровского краевого суда пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20000 до 30000 рублей.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, разработаны в соответствии со ст.8 Федерального закона № 16 от 09 февраля 2007г. «О транспортной безопасности», применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории РФ, являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Согласно пункту 5.7 указанных Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории ОТИ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем жалобы, такое уведомление было получено Дальневосточной РДЖВ 26 июня 2011г.

Согласно акту внеплановой проверки от 19 октября 2011г. оценка уязвимости железнодорожных вокзалов, входящих в состав Дальневосточной РДЖВ, не проведена, действий, направленных на проведение оценки в установленный законом срок, ФИО1 не предпринималось, что явилось поводом для привлечения начальника Дальневосточной РДЖВ ФИО1 к административной ответственности.

Обращение 16 мая 2011г. в ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» о проведении оценки уязвимости железнодорожных вокзалов не исключает вину ФИО1 в инкриминируемом правонарушении. Кроме того, на обращение был получен не отказ, как утверждает ФИО1, а сообщение о готовности на договорной основе провести оценку уязвимости объектов Дальневосточной РДЖВ (л.д.61-62).

Ссылка ФИО1 на отсутствие собственного финансирования также не может повлечь освобождения от административной ответственности, так как по вопросу выделения дополнительных денежных средств для проведения оценки уязвимости вокзалов он в вышестоящую организацию не обращался, тем самым проявил бездействие.

При проверке законности и обоснованности постановления должностного лица судом первой инстанции дана оценка совокупности доказательств, при этом сделан верный вывод о том, что ФИО1 является субъектом указанного административного правонарушения. Его вина в совершении правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.28-29); актом проверки (л.д.30-32); приказом о переводе ФИО1 на должность (л.д.44); доверенностью ОАО «Российские железные дороги» о делегировании ряда полномочий ФИО1 (л.д.36-43); положением о Дальневосточной РДЖВ (л.д.45-51) и другими материалами дела.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области обеспечения транспортной безопасности, и отсутствие вредных последствий не влияет на степень его общественной опасности. Существенная угроза охраняемым интересам в данном случае заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в несоблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности, целями которой являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

При таком положении, отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного должностным лицом Дальневосточной РДЖВ ФИО1

Поэтому следует признать, что все фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, процессуальных нарушений по делу не допущено, поводов для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 января 2012г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «Российские железные дороги» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов