Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 16 июня 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора межрегионального отдела по горному надзору, маркшейдерскими и взрывными работами № Л05/22/64-0093 от 29.04.2011 года начальник Бигильдинского рудника ОАО «Доломит» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Данковского городского суда Липецкой области от 16.06.2011 года жалоба ФИО1 на названное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд заявитель просит об отмене решения судьи и принятии нового решения об удовлетворении жалобы с вязи с отсутствием в его действиях состава правонарушения и нарушением административным органом и судом порядка привлечения его к административной ответственности.

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника по доверенности ФИО2, поддержавших жалобу и просивших решение судьи отменить, проверив материалы дела, не нахожу оснований к удовлетворению жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 9.1 КоАП нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов,- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела специалистами Верхнее-Донского управления Ростехнадзора федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения о проведении плановой, выездной проверки соблюдения требований нормативных актов при эксплуатации опасного объекта Бигильдинского карьера ОАО «Доломит».

По результатам проверки 16.02.2011 года в отношении начальника Бигильдинского рудника ОАО «Доломит» ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Из текста протокола следует, что основанием для привлечения его к административной ответственности послужил факт нарушения работниками рудника требований ст.9 ФЗ от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности, а также требований п.п.124,384 ПБ 03-498-02 и п.п.124,172 ПБ 03-498-02 в связи с тем, что водитель автомобиля БелАЗ №10 ФИО3, работающий на руднике 16.02.2011 года не прошел предрейсовый медицинский осмотр, в путевом листе отсутствовала отметка об этом механика, а бульдозерист ФИО4 на момент проверки не имел при себе документы на право управление бульдозером, не прошел медицинский контроль, на бульдозере не работал звуковой сигнал.

В соответствии с ч.1 ст.2 Закона №116 от 21.07.1997 года опасными производственными объектами в соответствии с данным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону.

Из материалов дела следует, что Бигильдинский карьер, на территории которого эксплуатируются установленные административным органом машины и механизмы является структурным подразделением ОАО «Доломит» и является опасным производственным объектом. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками производства по делу.

Согласно ст.ст.9,10,11 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать требования нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Указанные в протоколе факты являются нарушением требований пунктов 124,,172,384 «Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом».

Начальником Бигильдинского рудника ОАО «Доломит» в соответствии с учредительными документами на момент проверки с 2005 года являлся ФИО1, что последним не оспаривалось.

В соответствии с должностной инструкцией начальника Бигильдинского карьера последний является руководителем, ответственным за соблюдение технологии вспашных, буровзрывных, добычных и отвальных работ, организацию производства работ по добыче доломита (п.1.2); начальник обеспечивает выполнение всех работ в строгом соответствии со стандартами, проектно-сметной документации, техническими и технологическими инструкциями, техническими условиями и правилами (п.2.3.1.15); организует оперативный контроль за ходом производства, за обеспечением производства технической документации, оборудованием, техникой, инструментом, материалами, а также за осуществлением подготовки производства (п.2.3.1.16); обеспечивает содержание в исправном состоянии машин, агрегатов, оборудования, зданий и сооружений, осуществление модернизации действующего оборудования и технически правильную его эксплуатацию (п.2.3.3.1); обеспечивает прохождение работниками карьера периодических медицинских осмотров (2.3.4.7); соблюдает меры безопасности в повседневной дисциплины (2.3.4.9).

Отказывая в удовлетворении заявления, судья сделал правильный вывод о том, что выявленные недостатки в эксплуатации карьера, как опасного производственного объекта, свидетельствуют о том, что начальником карьера ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по безопасной работе карьера.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Являясь начальником карьера ФИО1, в силу своих должностных обязанностей несет ответственность за непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, правил эксплуатации машин и механизмов, других правил, создающих угрозу деятельности карьера и его работникам.

Доводы жалобы о том, что заявитель не является субъектом правонарушения в связи с тем, что им были назначены другие ответственные за допущенные нарушения лица (сменный мастер, сменный механик автотранспортного цеха ОАО «Доломит» и механик рудника), которые в силу возложенных на них должностных обязанностей должны были следить за соблюдением водителями и бульдозеристами требований правил эксплуатации механизмов и машин, является несостоятельным, поскольку не основан на законе. Назначение ответственными за соблюдение требований правил и норм по соблюдению промышленной безопасности, в силу вышеназванных должностных обязанностей не освобождает начальника от ответственности за допущенные работниками карьера нарушениями, поскольку начальник осуществляет общее руководство технологическим процессом и несет ответственность наравне с другими лицами, ответственными за конкретные участки работы.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности в связи с составлением протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, привлеченного к ответственности, в иную дату, и неизвещения административным органом заявителя о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, отсутствия доказательств получения уведомления, нарушением сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела.

Протокол об административном правонарушении от 16.02.2011 года соответствует всем требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии заявителя, которому были разъяснены все права, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1. Довод о том, что протокол был составлен в другое время и подписан заявителем после 16.02.2011 года объективно ничем не подтвержден. Объяснения начальника ОПБ и ОТ ОАО «Доломит» о том, что 17.02.2011 года она присутствовала при составлении должностным лицом Ростехнадзора проекта протокола об административном правонарушении, не опровергает вывод суда о возбуждении дела 16.02.2011 года. Более того, ФИО1 не оспаривал, что 18.02.2011 года в его присутствии должностное лицо разъяснила ему права, вручило копию протокола и возможная ошибка в дате составления протокола, при условии его оглашения, вручения 18.02.2011 года не влечет его недействительность.

Извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела путем отправления заблаговременно извещения по месту нахождения юридического лица, при условии получения этого отправления должностным лицом ОАО «Доломит» ответственным за почтовые отправления, является допустимым доказательством извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом того обстоятельства, что ФИО1 является руководителем рудника. 29.04.2011 года уполномоченное должностное лицо располагало сведениями об извещении заявителя о явке на рассмотрение протокола и вправе было рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Более того, в кассационной жалобе ФИО1 указывает адрес его извещения <...> по месту регистрации юридического лица, куда и был он извещен, а не по месту своего жительства.

Кроме того, сам по себе факт нарушения административным органом срока рассмотрения дела, установленного в ст.29.6 КоАП РФ не влечет недействительность постановления по этому основанию.

Решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 16 июня 2011 года – оставить безизменения , а жалобу ФИО1– без удовлетворения .

Судья: (подпись) Н.И. Захаров

Копия верна: судья: секретарь: