Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО2 на решение судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РЕМО»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 9 января 2019 года ООО «РЕМО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Решением судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2019 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РЕМО» прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, потерпевшая ФИО2 просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указывает, что производство по делу прекращено преждевременно, по делу не исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения; материалами дела доказывается факт того, что ФИО3 фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «РЕМО»; судом не учтено, что факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «РЕМО» устанавливается в гражданском порядке в Калининском районном суде г. Чебоксары.

В судебном заседании защитник ООО «РЕМО» Иванов И.Н. просил оставить решение судьи без изменения, пояснив, что трудовой договор с ФИО3 не был заключен, в штате ООО «РЕМО» он не состоял, в штате ООО «РЕМО» должности разнорабочего не имелось. Допуска к работе на высоте у ФИО3 не имелось. Отношения между ООО «РЕМО» и ФИО3 не были трудовыми, он действовал как самостоятельное лицо. Калининским районным судом г. Чебоксары решение по заявлению ФИО3 не принято.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения ФИО2, поддержавшей жалобу, главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО4, возражения защитника ООО «РЕМО» Иванова И.И., прихожу следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

06 августа 2018 года между БУ «...» и ООО «РЕМО» заключен контракт № о том, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по текущему ремонту фасада мужского корпуса БУ «...» в соответствии с действующими строительными нормами на объекте БУ «...», расположенного по адресу: <адрес>. Работы должны быть выполнены в течение 35 календарных дней с момента заключения контракта. Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Для выполнения работ ООО «Ремо» привлекло по договорам оказания услуг физических лиц, в том числе ФИО3

Как следует из договора № от 13 августа 2019 года, ООО «РЕМО» (заказчик) в лице директора ФИО1 и ФИО3 (подрядчик) заключили договор о том, что подрядчик по заданию заказчика своими силами оказывает заказчику комплекс услуг, связанных с текущим ремонтом фасада мужского корпуса в БУ «...» (п.1.1).

Согласно п.2.4 вышеуказанного договора, подрядчик обязуется соблюдать правила техники безопасности и охраны труда, внутреннего трудового распорядка клиента и сохранять в тайне всю конфиденциальную информацию заказчика и клиента, указанного в п.1.1 настоящего договора (л.д. 120).

Из материалов дела усматривается, что 4 сентября 2018 года на объекте по текущему ремонту фасада мужского корпуса БУ ЧР «...» Минтруда ЧР, произошел несчастный случай со смертельным исходом с ФИО3

Основанием для привлечения ООО «РЕМО» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ явилось нарушение обществом п.п. 17, 18 Правил по охране труда в строительстве, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 336н от 1 июня 2015 года, выразившееся в том, что на объекте по текущему ремонту фасада мужского корпуса БУ ЧР «...» Минтруда ЧР, где подрядчиком числился ФИО2 (генеральный подрядчик по объекту ООО «РЕМО»), представителями генерального подрядчика не осуществлялся достаточный контроль за соблюдением требований безопасности субподрядчиками.

Пунктом 17 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2015 г. № 336н (далее - Правила по охране труда в строительстве), установлено, что при выполнении строительного производства на территории действующих производственных объектов работодатель обязан совместно со всеми привлекаемыми им по договорам юридическими и физическими лицами, соответствующими требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, участвующими в строительном производстве (далее - участники строительного производства):

- обеспечивать выполнение общих мероприятий охраны труда и координацию действий участников строительного производства по реализации мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ, согласно акту-допуску и графику выполнения совместных работ (п. 3).

Работодатель на основании договора с застройщиком (техническим заказчиком) обеспечивает осуществление контроля за состоянием условий и охраны труда на объекте (п. 18 Правил).

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что доказательств, достоверностью подтверждающих вину ООО «РЕМО» в совершении административного правонарушения не имеется, в собранных по делу доказательствах имеются неустранимые сомнения. В частности, по делу не имеется доказательств того, что между ФИО3 и ООО «РЕМО» сложились трудовые отношения, доказательств выполнения ФИО3 в ООО «РЕМО» трудовой функции, подчинения его правилам внутреннего распорядка ООО «РЕМО», получения заработной платы. В штате ООО «РЕМО» должность разнорабочего не предусмотрена, ООО «РЕМО» в отношении него кадровые решения (прием на работу и т.д.) не принимались. ДД.ММ.ГГГГ с подрядчиками, в.т. ФИО3, как разнорабочим проведен инструктаж по технике безопасности в соответствии с инструкциями по охране труда ООО «РЕМО», утв. 9 января 2018 года, инструкцией по охране труда для плотников, инструкцией по охране труда для верхолазных работ, для работ на подмостях с перемещаемым рабочим местом, для погрузо-разгрузочных работ и складирования грузов, для работы на высоте, с ручным электроинструментом. Из условий договора №, положений ст.ст. 702, 740, 715 ГК РФ не следует, что представитель заказчика ООО «РЕМО» должен постоянно находиться на месте производства работ и контролировать соблюдение подрядчиками, в т.ч. ФИО3, техники безопасности при производстве работ. ДД.ММ.ГГГГ (так указано в решении) ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на месте производства работ в состоянии алкогольного опьянения, нарушая технику безопасности, без страховочного снаряжения, не имея допуска к работам на высоте, без крайней необходимости, самовольно поднялся по лестнице, установленной на козырек фасада здания, не удержался, что повлекло его падение с высоты и последующую смерть.

Решение суда в указанной части мотивировано, основано на правильном применении и толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако в постановлении должностного лица о привлечении общества к административной ответственности событие административного правонарушения должным образом не описано, мотивы в обоснование выводов о виновности Общества в его совершении не приведены.

Должностное лицо ограничилось указанием в постановлении на то, что «на объекте по текущему ремонту фасада мужского корпуса БУ ЧР «...» Минтруда ЧР, где подрядчиком являлся ФИО2, для которого генеральный подрядчик по объекту - ООО «РЕМО», представителями генерального подрядчика не осуществлялся достаточный контроль за соблюдением требований безопасности субподрядчиками».

В чем конкретно выразилось нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в постановлении не указано.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Вурнарского районного суда от 25 июня 2019 года не имеется.

Вместе с тем имеются основания для уточнения решения судьи районного суда, поскольку в описательно - мотивировочной части решения (абз. 2 стр. 10) ошибочно указана дата несчастного случая как ДД.ММ.ГГГГ, в том время как совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что датой несчастного случая является ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, решение судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2019 года подлежит уточнению путем указания датой несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РЕМО» оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения.

Уточнить описательно - мотивировочную часть решения судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2019 года путем указания датой несчастного случая - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова