Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда ФИО3, рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу ФИО1 на постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ,

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы от <данные изъяты> ФИО1, как должностное лицо, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая, что он как должностное лицо, не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку свои обязанности, возложенные на него предписанием, он исполнил, по делу допущены процессуальные нарушения, а его вина не доказана материалами дела.

Представитель Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы (далее ФАС ) России по <данные изъяты> Р. в судебное заседание явилась, допрошена в качестве свидетеля, против удовлетворения поданной жалобы возражала, считая что принятое заместителем начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы <данные изъяты> постановление законно и обосновано.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, полагаю постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы и решение Королевского городского суда <данные изъяты> подлежащими отмене с прекращением производство по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, вышестоящий суд не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ФИО1, как должностное лицо- член Единой комиссии по размещению муниципальных заказов Администрации <данные изъяты>, не выполнил в установленные сроки, а именно, до <данные изъяты>, законное предписание ФАС России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданное заказчику, Единой комиссии заказчика, оператору электронной площадки об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, выявленного в результате проведения внеплановой проверки по жалобе ООО действий Администрации <данные изъяты>ёва <данные изъяты> при проведении ОАО открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты>ёва <данные изъяты> детского сада компенсирующего вида, расположенного по адресу: <данные изъяты>ёв.

Согласно данному предписанию было необходимо:

1. Заказчику, единой комиссии заказчика отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе от <данные изъяты>, протокол подведения итогов Аукциона. Оператору электронной площадки обеспечить возможность отмены Заказчиком, единой комиссией Заказчика Протоколов, разместить информацию об отмене Протоколов, уведомить участников размещения заказа, подавших заявки на участие в Аукционе об отмене Протоколов.

2. Оператору электронной площадки, единой комиссии Заказчика вернуть участникам размещения заказа ранее поданные заявки на участие в Аукционе с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новую заявку на участие в Аукционе.

3. Оператору электронной площадки прекратить блокирование средств, внесенных участниками размещения заказа в качестве обеспечения заявки на участие в Аукционе.

4. Заказчику внести изменения в документацию об Аукционе в соответствии с решением Инспекции от <данные изъяты> № П-520/12.

5. Заказчику, единой комиссии Заказчика, Оператору электронной площадки осуществить проведение процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов и с учетом решения Инспекции от <данные изъяты> № П-520/12.

Об исполнении указанного предписания необходимо было в срок до <данные изъяты> представить в ФАС России письменное подтверждение.

В связи с не предоставлением в установленный предписанием срок письменного подтверждения об исполнении предписания от <данные изъяты> в отношении должностного лица-члена Единой комиссии по размещению муниципальных заказов Администрации <данные изъяты> ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении.

<данные изъяты> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, которой предусматривается ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, его территориального органа.

Постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, вмененного ФИО1 заключалась в умышленном невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, в данном случае неисполнение в установленный срок членом Единой комиссии по размещению муниципальных заказов Администрации <данные изъяты> ФИО1 предписания УФАС России по <данные изъяты>.

Суд, оставляя постановление без изменения, пришел к выводу о доказанности того факта, что ФИО1, как должностное лицо, не исполнил в установленный срок требования, содержащиеся в предписании.

С таким выводами городского суда и должностного лица органа административной юрисдикции согласиться нельзя.

Основанием для вынесения административным органом обжалуемого постановления помимо приведенных выше обстоятельств, послужили еще и следующие обстоятельства.

Согласно решению от <данные изъяты> в результате проведения внеплановой проверки действий Администрации <данные изъяты>ёва <данные изъяты> при проведении ОАО открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты>ёва <данные изъяты> детского сада компенсирующего вида в действиях заказчика были выявлены нарушения ч. 7 ст. 16 Федерального закона о размещении заказов, и в связи с этим выдано вышеуказанное предписание.

При принятии данного решения и вынесении предписания представителями от Администрации <данные изъяты> присутствовали ФИО1 и М., при этом представители ОАО не явились.

Указанное решение и предписание от <данные изъяты> направлены посредством услуг почтовой связи в адрес Администрации <данные изъяты> (Заказчика),, согласно исходящего № ГЗП/00722 <данные изъяты> и получены администрацией согласно входящего номера 2035 - <данные изъяты>. Сведений об опубликовании данного предписания на официальном сайте в установленный законом трехдневный срок и получении его, представителями в материалах дела нет.

Согласно объяснению ФИО1, в том числе данных им при рассмотрении данного дела по существу <данные изъяты> судом, на указанном заседании в ФАС он присутствовал, и оно закончилось поздно вечером, копию решения и предписания в этот день ему никто не выдавал. Утром <данные изъяты> он доложил о состоявшемся решении и выданном предписании председателю Единой комиссии по размещению муниципальных заказов Администрации <данные изъяты> и заместителю главы. <данные изъяты> в 10 утра состоялось внеочередное заседание Единой комиссии по размещению муниципальных заказов Администрации <данные изъяты>, в ходе которой он и М. доложили о состоявшемся решении и выданном предписании. В ходе проведения заседания Членами комиссии после обозрения на Официальном сайте www размещенной информации по процедуре <данные изъяты> о проведении Открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по реконструкции здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты>ёва <данные изъяты> детского сада компенсирующего вида по адресу: <данные изъяты>ёв, был установлен факт заключения контракта по вышеуказанной процедуре.

В связи с этим комиссией было принято решение о невозможности признать проведение процедуры отмены протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе от <данные изъяты> и протокола подведения итогов Аукциона от <данные изъяты>, так как на момент внепланового заседания Единой комиссии процедура размещения муниципального заказа <данные изъяты> завершена, муниципальный контракт заключен.

В соответствии с ч. 8 ст. 41.12 Закона о размещении заказа контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

После получения предписания <данные изъяты> и проведения проверки, письмом от <данные изъяты>, за подписью первого заместителя руководителя Администрации города ФАС по <данные изъяты> была извещена о невозможности исполнения предписания в связи с заключением государственного контракта(л.д.18).

При этом, как следует из материалов дела, после заключения контракта, реконструкция детского сада компенсирующего вида по адресу: <данные изъяты>ёв, была завершена <данные изъяты>

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с частью 1 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Пунктом 1 части 9 ст.17 Федерального закона от <данные изъяты> N 94-ФЗ установлено, что при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации

Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, в соответствии с частью 10 ст.17 Федерального закона от <данные изъяты> N 94-ФЗ должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.

При этом уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение трех рабочих дней со дня выдачи предписания в соответствии с частью 9 настоящей статьи обязаны разместить такое предписание на официальном сайте.

Аналогичное разъяснение имеется в пункте 3.36 Приказа ФАС России от <данные изъяты> N 498, согласно которому решение (предписание) Комиссии подлежит немедленному оглашению по окончании рассмотрения жалобы по существу. При этом оглашается только его резолютивная часть. Решение (предписание) Комиссии является окончательным и может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Пунктами 3.37,3.38 установлено, что в случаях если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, Комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений. Предписание подлежит исполнению в срок, установленный таким предписанием. Неисполнение в установленный срок предписания влечет за собой последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Под неисполнением в срок предписания понимается уклонение от исполнения либо частичное исполнение предписания, а также несвоевременное исполнение такого предписания.

Следовательно, требование УФАС России по <данные изъяты> о выполнении предписания в установленный срок начали действовать с момента получения предписания лицами, которым он выдан или с момента официального опубликования.

Частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ определено, что невыполнение в установленный срок требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов, его территориального органа.

Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением (далее в статьях 3.5, 7.29-7.32, части 7 статьи 19.5, статье 19.7.2, статье 19.7.4 КоАП Российской Федерации - заказчики), уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29-7.32 КоАП Российской Федерации, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно статье 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела не усматривается, что при вынесении постановления по данному делу, уполномоченным должностным лицом, был проверен и установлен факт надлежащего направления ФАС России по <данные изъяты> решения и предписания, а также факт надлежащего получения Единой комиссии по размещению муниципальных заказов Администрации <данные изъяты>, членом которой является ФИО1, законного предписания антимонопольного органа об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от <данные изъяты>, а также не проверено наличие каких-либо причин, установленных действующим законодательством и указывающих на невозможность исполнить данное предписание.

Вывод о том, что предписание подлежит исполнению немедленно после его оглашения, противоречит вышеприведенным нормам закона. Присутствие ФИО1 на заседании комиссии <данные изъяты> и то, что он знал о необходимости возврата размещения заказа на стадию внесения изменений в документацию об Аукционе, не свидетельствует о его виновности по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку в силу своих служебных полномочий и отсутствия у него копии предписания, которая УФАС направлена в адрес сторон только <данные изъяты>, он не имел возможности повлиять на заключение государственного контракта с ООО.

Также не имеет правового значения для квалификации по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ вывод о том, что ФИО1 занимает должность начальника отдела организации торгов управления муниципального заказа администрации <данные изъяты>, поскольку в данном деле он привлекался к ответственности как член Единой комиссии по размещению муниципальных заказов Администрации <данные изъяты>.

При рассмотрении дела суд второй инстанции приходит к выводу о том, что доводы ФИО1, о том, что он в силу своих полномочий предпринял все меры к исполнению предписания ФАС, которые определены его должностными инструкциями и служебными обязанностями и не мог единолично повлиять на процесс заключения контракта и результаты проведения заседания Единой комиссии по размещению муниципальных заказов Администрации <данные изъяты>, материалами дела не опровергнуты и свидетельствует о наличии неустранимых сомнений и недоказанности в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в пользу этого лица в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы постановления заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы от <данные изъяты> о том, что ФИО1 не были выполнены требования предписания, выданного УФАС России по <данные изъяты>, вынесенного по результатам рассмотрения дела по жалобе ООО от <данные изъяты> об устранении нарушений законодательства РФ о размещении заказов, противоречат материалам дела.

Указанные выше обстоятельства не дают оснований утверждать о доказанности обстоятельств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Учитывая, что по данному делу административным органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд считает необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ принятые по делу решения отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек <данные изъяты>

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что на момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции, сроки давности привлечения к ответственности истекли производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы от <данные изъяты> и решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья ФИО3