Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Кировского межрайонного прокурора Таневич И.В. на решение судьи Кировского районного суда Калужской области от 23 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора управления Россельхознадзора по Калужской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 защитник ФИО1 по доверенности обжаловала его в Кировский районный суд Калужской области.

Решением судьи Кировского районного суда Калужской области от 23 сентября 2015 года постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора управления Россельхознадзора по Калужской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В протесте заместитель Кировского межрайонного прокурора Таневич И.В. поданного в Калужский областной суд, просит решение судьи районного суда отменить, как принятое в нарушении требований закона.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав прокурора Антипову Е. поддержавшую доводы протеста, ФИО6 защитника генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по доверенности, возражавшую против удовлетворения доводов протеста, прихожу к следующему.

Как видно из материалов дела, Кировской межрайонной прокуратурой Калужской области с привлечением главного специалиста отдела аграрной политики Кировской районной администрации ФИО7, главы сельского поселения «<данные изъяты>» ФИО8ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка исполнения земельного законодательства в деятельности ООО «<данные изъяты>», по результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ заместителем Кировского межрайонного прокурора было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1

Удовлетворяя жалобу, судья районного суда, исходил из того, что о проведении в отношении ООО «<данные изъяты>» проверки генеральный директор общества уведомлена не была. Проверка проводилась в ее отсутствие, копия акта проверки не вручалась, что свидетельствует о нарушении требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, о недопущении использования доказательств по делу об административном правонарушении полученных с нарушением закона, в связи с чем постановление было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Однако согласиться с такими выводами нельзя по следующим основаниям.

Как видно из материалов административного дела должностным лицом на запрос судьи районного суда был представлен в полном объеме материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, который приобщен к материалам дела.

Таким образом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, имелись.

Кроме того, как видно из материалов дела, на момент рассмотрения дела материалы содержали информацию о том, что письмом заместителя Кировского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№ года ФИО1 была уведомлена о проведенной проверки и ей было предложено явиться в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ и дать объяснения по факту выявленных нарушений земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в межрайонную прокуратуру поступило заявление от представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 ознакомить ее и генерального директора общества с документами прокурорской проверки в отношении ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ согласно письма, представителя по доверенности ФИО6, она при участии заместителя прокурора Таневич И.В., осуществила ознакомление с материалами прокурорской проверки в отношении ООО «<данные изъяты>». В ходе ознакомления сделаны фотокопии, и дано объяснения по существу выявленных нарушений.

В месте с тем, указанные обстоятельства при рассмотрении дела оставлены судьей районного суда без внимания, исследованы не были, оценка в порядке ст. 26.11 КоАП РФ дана не была, в связи с чем, решение судьи Кировского районного суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрения в Кировский районный суд Калужской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Кировского районного суда Калужской области от 23 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суд Калужской области.

Судья И.Н. Плаксина