Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев в г. Перми 01 июня 2016 года жалобу ФИО1 на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 13 апреля 2016 года,

у с т а н о в и л а:

определением начальника отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов, финансовой грамотности и информирования населения Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 19 января 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ГРАХИС» (далее – ООО «ГРАХИС») ФИО2

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 13 апреля 2016 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, указанное определение оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда, полагая вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении преждевременным.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.

ФИО2 и его представитель ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

Согласно cт.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 14.36 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление документов о споре, связанном с созданием юридического лица, управлением им или участием в нем, участникам (акционерам, членам, учредителям) юридического лица в случае, если представление таких документов предусмотрено законом.

В соответствии со статьёй 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество обязано хранить следующие документы:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ)

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества (п.1).

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (п.2).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество обязано обеспечивать участникам общества доступ к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием общества, управлением им или участием в нем, в том числе определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска. Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Из материалов дела видно, что ФИО1, являющийся участником ООО «ГРАХИС», обратился к заместителю управления Национального банка Республики Татарстан с сообщением о правонарушении, согласно которому ФИО1 05 октября 2015 года направил Обществу и его руководителю требование о предоставлении копий документов о деятельности Общества за период с 01 января 2014 года по 30 сентября 2015 года, о предоставлении информации о спорах, в которых участвует Общество, о предоставлении копий судебных актов, а также требование исполнить решение Арбитражного суда Пермского края по делу **. ООО «ГРАХИС» требование ФИО1 получено 29 октября 2015 года, руководителем Общества – 30 октября 2015 года. 30 октября 2015 года в 18:26 ФИО2 направил ФИО1 телеграмму, которой пригласил ФИО1 по месту нахождения Общества 02 ноября 2015 года в 10:00 часов. Данная телеграмма с учётом способа её доставки, выбранного ФИО2 - заказной почтой – была доставлена адресату 03 ноября 2015 года, иных действий ФИО2 не предпринимал, доступ к документам и предоставление документов заявителю не обеспечил.

При рассмотрении сообщения ФИО1 начальник отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов, финансовой грамотности и информирования населения Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации пришёл к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст.14.36 КоАП РФ, отсутствует, в связи с чем нет оснований для возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ГРАХИС» ФИО2 При этом должностное лицо исходило из того, что требования ст.50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО2 не нарушены.

С выводом об отсутствии в действиях генерального директора ООО «ГРАХИС» ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.36 КоАП РФ согласился судья районного суда. Все выводы судьи районного суда, изложенные в обжалуемом решении, надлежащим образом мотивированы и основаны на оценке имеющихся в деле доказательств, которая произведена по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись -