Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анохина Андрея Алексеевича на решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 14 июля 2016 года по делу по жалобе Анохина Андрея Алексеевича на определение заместителя прокурора Поспелихинского района об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении от 23 мая 2016 года, решение прокурора Поспелихинского района Алтайского края от 06 июня 2016 года, которым

определение заместителя прокурора Поспелихинского района Алтайского края от 23 мая 2016 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Анохина А.А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Поспелихинского района Алтайского края от 23 мая 2016 года отказано в возбуждении производства об административном правонарушении по статье 5.39 и части 1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении работников Поспелихинского филиала Краевого автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Алтайского края» (далее -Поспелихинский филиал КАУ «МФЦ Алтайского края») Исаевой Ю.А., Завгородней С.В. и Пьянковой О.П. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, Анохин А.А. обжаловал его вышестоящему прокурору.

По результатам рассмотрения жалобы прокурором Поспелихинского района Алтайского края вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, Анохин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой, с учетом объяснений к жалобе, просил пересмотреть либо изменить решение прокурора Поспелихинского района Алтайского края от 06 июня 2016 года; отменить определение заместителя прокурора Поспелихинского района от 23 мая 2016 года в связи с утратой первичного обращения с приложением, ссылаясь на отсутствие в материалах проверки документов по факту утраты документов и результата проведения проверки, незаконность и необоснованность определения и решения.

Решением судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 14 июля 2016 года определение заместителя прокурора Поспелихинского района Алтайского края от 23 мая 2016 года и решение прокурора Поспелихинского района Алтайского края от 06 июня 2016 года оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Анохин А.А. просит решение судьи от 14 июля 2016 года изменить либо направить на пересмотр, полагая определение от 23 мая 2016 года и решение от 06 июня 2016 года незаконными, ссылаясь при этом на то, что его доводы жалобы надлежащим образом не рассматривались, в решении судьи оценка законности действиям сотрудников прокуратуры после утраты первичной жалобы с приложением не дана; не опрошены работники прокуратуры, решение судьей вынесено в отсутствие доказательств в нем указанных.

В судебное заседание Анохин А.А. не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Анохина А.А.

Пьянкова О.П., Исаева Ю.А., Завгородняя С.В., прокурор Поспелихинского района Алтайского края в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав прокурора Беспалову М.И., прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 14.12.2015 N 379-ФЗ) предусмотрено, что неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом федерального органа исполнительной власти или органа государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, работником многофункционального центра, работником иной организации, осуществляющей в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работником государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, порядка предоставления государственной услуги, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти или государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц федеральных органов исполнительной власти или органов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на работников многофункциональных центров, работников иных организаций, осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, работников государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, - от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьи 14.12, статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

На основании пункта 2 статьи 22 Федерального закона 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Исходя из положений действующего законодательства прокуратурой Поспелихинского района Алтайского края проведена проверка содержащихся в заявлении Анохина А.А. сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39, частью 1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов надзорного производства, материалов дела, 22 апреля 2016 года Анохин А.А. обратился в прокуратуру Поспелихинского района с заявлением о привлечении к административной ответственности работников Поспелихинского филиала КАУ «МФЦ Алтайского края» Исаевой Ю.А., Завгородней С.В. и Пьянковой О.П. за незаконный отказ в содействии на подачу заявления в МО МВД на получение разрешения на хранение и ношение оружия, которое было зарегистрировано за N 305-ж-2016 от 22 апреля 2016 года, что подтверждается записями в книге учета письменных обращений граждан.

Согласно справке прокурора Поспелихинского района от 18 мая 2016 года обращение Анохина А.А. от 22 апреля 2016 года № 305ж-2016 утрачено, при этом у исполнителя Мелихова Н.А. в электронном виде сохранилось объяснение Анохина А.А., данное по доводам обращения. Повторно писать обращение и объяснение Анохин А.А. отказался, указав на необходимость проверки по имеющимся материалам.

С учетом факта поступления сообщения Анохина А.А., обстоятельств его утраты, при наличии объяснений Анохина А.А. прокурором в соответствии с требованиями ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проведена проверка по имеющимся материалам.

Из материалов дела, объяснений Исаевой Ю.А., Завгородней С.В., Пьянковой О.П. следует, что 21 апреля 2016 года около 15 часов Анохин А.А. обращался в Поспелихинский филиал КАУ «МФЦ Алтайского края» с целью подачи заявления на выдачу разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения в электронном виде через портал государственных услуг, на котором уже имелась его подтвержденная учетная запись, но ему было отказано.

В результате проведения проверки, установлено, что Поспелихинским филиалом КАУ «МФЦ Алтайского края» Анохину А.А. не оказана государственная услуга по выдаче разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения в связи с отсутствием правовых оснований; заявление Анохиным А.А. о регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», не подавалось, Анохину А.А. указанными работниками даны необходимые разъяснения.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" Правила организации деятельности многофункциональных центров утверждаются Правительством Российской Федерации.

Предоставление государственных услуг федеральных органов исполнительной власти и органов государственных внебюджетных фондов в многофункциональных центрах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется в соответствии с административными регламентами предоставления указанных услуг на основании соглашений о взаимодействии, заключенных федеральными органами исполнительной власти и органами государственных внебюджетных фондов с уполномоченным многофункциональным центром.

Перечни государственных и муниципальных услуг, предоставляемых в многофункциональных центрах, утверждаются: актом Правительства Российской Федерации - для государственных услуг, предоставляемых федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов; нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - для государственных услуг, предоставляемых органами государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальными государственными внебюджетными фондами; муниципальным правовым актом - для муниципальных услуг, предоставляемых органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 16 данного Закона многофункциональный центр, его работники, организации, указанные в части 1.1 настоящей статьи, и их работники несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 27.09.2011 г. N 797 "О взаимодействии между многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг и федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления" утвержден перечень государственных услуг, предоставление которых организуется по принципу «одного окна» в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг федеральными органами исполнительной власти и органами государственных внебюджетных фондов, к числу которых не отнесена услуга по выдаче разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Из материалов проверки следует, что соглашением № 155/4 от 01 октября 2014 о взаимодействии между краевым автономным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Алтайского края» и Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю установлен перечень государственных услуг Органа, предоставляемых в МФЦ. В указанный перечень услуга по выдаче разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения не входит.

По результатам проверки достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях работников Поспелихинского филиала КАУ «МФЦ Алтайского края» Исаевой Ю.А., Завгородней С.В., Пьянковой О.П. административных правонарушений, предусмотренных статьей 5.39 и частью 1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В связи с этим заместителем прокурора Поспелихинского района Алтайского края 23 мая 2016 года правильно принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об указанных административных правонарушениях, а решением Поспелихинского прокурора от 06 июня 2016 года указанное определение оставлено без изменения.

Определение заместителя прокурора Поспелихинского района от 23 мая 2016 года отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы, касающиеся административных правонарушений, предусмотренных статьей 5.39, частью 1 статьи 5.63Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке по жалобе Анохина А.А. указанного определения прокурором Поспелихинского района изучено надзорное производство по обращению Анохина А.А. от 22 апреля 2016 года № 305ж-2016, объяснения помощника прокурора Мелихова Н.А., согласно которым 22 апреля 2016 года ему было поручено разрешение заявления Анохина А.А., на основании чего им был опрошен Анохин А.А. по доводам заявления. Содержание объяснений были аналогичны доводам заявления. 09 мая 2016 года Мелиховым Н.В. обнаружено отсутствие заявления Анохина А.А. со всеми приложениями; справка, составленная прокурором Косаревым Р.А., согласно которой 18 мая 2016 года с Анохиным А.А. проведена беседа, в ходе которой сообщено об утрате его заявления, на что Анохин отказался давать дополнительные объяснения и составлять новое заявление, просил рассмотреть его обращение на основании имеющихся материалов.

Таким образом, прокурором Поспелихинского района обоснованно сделан вывод о том, что в прокуратуру Поспелихинского района поступила информация о совершении работниками Поспелихинского филиала КАУ «МФЦ Алтайского края» Исаевой Ю.А., Завгородней С.В., Пьянковой О.П. административных правонарушений, в связи с чем прокуратурой в соответствии со статьей 21 Федерального закона «О прокуратуре» проведена проверка.

Прокурором Поспелихинского района, а затем судьей проанализированы материалы проверки жалобы Анохина А.А., с учетом отсутствия подлинной жалобы и объяснений Анохина А.А.

Судьей Поспелихинского районного суда указанные обстоятельства при рассмотрении дела исследованы, оценены, правильно сделан вывод о законности и обоснованности определения заместителя прокурора Поспелихинского района Алтайского края от 23 мая 2016 года и решения прокурора Поспелихинского района Алтайского края от 06 июня 2016 года, поскольку каждая из проверок проведена полно, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.

С учетом изложенного оснований к отмене состоявшихся решений не имеется.

Довод жалобы Анохина А.А. об отсутствии оценки действий сотрудников прокуратуры после события утраты первичной жалобы и других документов несостоятелен, поскольку поступившая в органы прокуратуры информация о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, по смыслу статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре» является достаточным основанием для проведения проверки.

Как правильно установлено прокурором Поспелихинского района при проверке законности определения заместителя прокурора Поспелихинского района от 23 мая 2016 года, а затем судьей, заявление Анохина А.А. поступило и зарегистрировано за № 305ж-2016 22 апреля 2016 года. 09 мая 2016 года обнаружена утрата письменных текстов жалобы и объяснений Анохина А.А. Проверка проведена по имеющимся материалам; материалы проверки жалобы проанализированы, им дана оценка, оснований сомневаться в законности действий сотрудников прокуратуры не имеется.

Ссылка Анохина А.А. на то, что судом установлен факт обнаружения утраты документов в отсутствие опроса сотрудника прокуратуры и каких - либо документов, подтверждающих этот факт, не влечет отмену обжалуемых решений, поскольку факт поступления и утраты обращения Анохина А.А. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые судья счел достаточными. Кроме того, каких-либо ходатайств о вызове и допросе сотрудников прокуратуры Анохин А.А. не заявлял, по инициативе суда допрос указанных лиц необходимым также не признавался. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний сотрудников прокуратуры не ставит под сомнение законность вынесенного судьей решения.

Доводы жалобы, по сути, направлены на обжалование действий сотрудников прокуратуры по факту утраты жалобы Анохина А.А., а не оспаривание выводов заместителя прокурора Поспелихинского района об отсутствии в действия сотрудников Поспелихинского филиала КАУ «МФЦ Алтайского края» состава административного правонарушения.

Несогласие Анохина А.А. с действиями сотрудников прокуратуры по факту утраты его жалобы не может служить основанием для отмены решения судьи.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов судьи, а также учитывая, что процессуальных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение определения и решения должностного лица и решения судьи, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи от 14 июля 2016 года, а также определение заместителя прокурора Поспелихинского района от 23 мая 2016 года и решение прокурора Поспелихинского района от 06 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу Анохина Андрея Алексеевича – без удовлетворения.

Судья С.Л. Соболева