Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Гончарова Наталия Вячеславовна при секретаре Пальминой Е.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» Лужецкой О.П. на постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 3 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № 9862/1256-16 от 8 июля 2016 года и решение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 4 октября 2016 года, которым постановлено:

постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 3 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району от 8 июля 2016 года № 9862/1256-16, которым юридическое лицо – ООО «Витязь-Авто» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Витязь-Авто» - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 3 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № 9862/1256-16 от 8 июля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 4 октября 2016 года, ООО «Витязь-Авто» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Основанием привлечения ООО «Витязь-Авто» к административной ответственности послужило нарушение им ч. 21 ст. 9 Закона РФ от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», п. 10 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 августа 2014 года № 863, выразившееся в том, что ООО «Витязь-Авто», осуществляя промысел водных биологических ресурсов в Камчатско-Курильской промысловой подзоне (6105.4) посредством принадлежащего ему судна <данные изъяты> под управлением капитана ФИО1., допустило факт пересечения государственной границы Российской Федерации, а именно выход из территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ данным судном 16 мая 2016 года в 07 часов 01 минуту (UTC) в географических координатах 51?51,9" СВ и 156?10,03" ВД, не уведомив о фактическом пересечении государственной границы РФ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району и пограничный пост в нп. Озерновский и не осуществив запись в судовом журнале о таком пересечении.

В жалобе защитник ООО «Витязь-Авто» Лужецкая О.П., не отрицая события административного правонарушения, выражает несогласие с решением судьи и постановлением должностного лица административного органа, просит их отменить, ссылаясь на то, что административным органом при назначении наказания не приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения и отсутствие вредных последствий для охраняемых общественных отношений. Кроме того, указала, что постановлением государственного участкового инспектора № 9862/1257-16 от 8 июля 2016 года Общество также было привлечено к административной ответственности за нарушение правил уведомления пограничных органов о фактическом пересечении государственной границы при входе в территориальное море РФ из исключительной экономической зоны РФ. Полагает, что пересечение одним судном государственной границы Российской Федерации дважды на вход и выход из территориального моря в период одного рейса не образует двух самостоятельных составов административных правонарушений, в связи с чем административное наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Согласно ч. 21 ст. 9 Закона РФ от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Пунктом 10 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 августа 2014 года № 863, установлено, что при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации капитан российского судна передает в пограничный орган (подразделение пограничного органа) по месту пересечения государственной границы Российской Федерации, по радиосвязи, факсимильной связи или электронной почте информацию о российском судне, времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации. Соответствующая запись в судовом журнале производится капитаном или другим лицом командного состава российского судна.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Витязь-Авто», осуществляя промысел водных биологических ресурсов в Камчатско-Курильской промысловой подзоне (6105.4) посредством принадлежащего ему судна <данные изъяты> под управлением капитана ФИО1., 16 мая 2016 года в 07 часов 01 минуту (UTC) в географических координатах 51?51,9" СВ и 156?10,03" ВД пересекло линию государственной границы РФ на выход из территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ в нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации, не уведомив о фактическом пересечении государственной границы РФ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району и пограничный пост в нп. Озерновский и не осуществив запись в судовом журнале о таком пересечении, чем нарушило ч. 21 ст. 9 Закона РФ от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», п. 10 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 августа 2014 года № 863.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо ПУ ФСБ РФ на основании совокупности исследованных доказательств, правильно установив наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил пересечения государственной границы РФ, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признал ООО «Витязь-Авто» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с чем согласился судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края в ходе рассмотрения жалобы юридического лица.

Выводы о наличии в действиях ООО «Витязь-Авто» состава указанного административного правонарушения, его виновности основаны на исследованных должностным лицом административного органа и проверенных судьей Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края доказательствах, которые в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценены на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях из материалов дела не усматривается.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая характер совершенного Обществом административного правонарушения, и, принимая во внимание, что при рассмотрении жалобы не представлены доказательства, подтверждающие исключительность рассматриваемого случая, либо избыточный характер назначенного административного наказания, оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, соответственно, снижения размера наказания не усматриваю.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Витязь-Авто» в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, а также характеру совершенного противоправного деяния, отвечает целям и задачам административного наказания.

Ссылка в жалобе на то, что Общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, является несостоятельной, поскольку каждый факт пересечения государственной границы без уведомления пограничных органов о фактическом пересечении государственной границы образует самостоятельную объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Названное правонарушение не обладает признаками длящегося и является оконченным на момент пересечения государственной границы Российской Федерации.

При проверке дела в полном объёме существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 3 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № 9862/1256-16 от 8 июля 2016 года и решение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 4 октября 2016 года оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» Лужецкой О.П. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Гончарова