Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» Валявиной Н.Г. на решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат»

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Оренбургской области заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 26 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (далее по тексту ООО ММСК», общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 24 октября 2018 года постановление от 26 июля 2018 года было отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник общества просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу ООО «ММСК», законный представитель общества ФИО, защитники ФИО12 старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Валявину Н.Г., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

Сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию влечет административную ответственность по статье 8.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федеральный закон от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее Федеральный закон N 96-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Из пункта 1 статьи 30 Федерального закона N 96-ФЗ следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Порядок и форма проведения инвентаризации выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников определен «инструкцией по проведению инвентаризации источников выбросов вредных веществ в атмосферу», утвержденной Госкомприроды СССР 1991г. Инвентаризация выбросов представляет собой систематизацию сведений о распределении источников по территории, количестве и составе выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Инвентаризацию проводят все производственные объединения и промышленные предприятия независимо от ведомственной подчиненности, а также все организации в ведении которых находятся производственные подразделения имеющие выбросы загрязняющих веществ в атмосферу.

Как следует из материалов дела, в период с 01 июня 2018 года по 29 июня 2018 года Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «ММСК» требований природоохранного законодательства РФ. В ходе проверки установлено, что общество имеет стационарные источники выбросов вредных веществ в атмосферу, не учтенные в инвентаризации проведенной ООО «ММСК» в 2016 году, а именно 5 аэрационных фонарей, расположенных в крыше здания станции промывки железнодорожных цистерн.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Оренбургской области заместителем начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по оренбургской области от 26 июля 2018 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление судья городского суда установил наличие в действиях ООО «ММСК» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, однако, с учетом того, что факт наличия выбросов непосредственно в станции промывки цистерн был не доказан, характер совершенного правонарушения, отсутствия каких-либо вредных последствий в результате неучтенности аэрационных фонарей, пришел к выводу о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободил общество от административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если по результатам рассмотрения дела будет установлено, что формально действия (бездействие) лица содержат признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, то судья вправе признать это административное правонарушение малозначительным.

Анализ приведённых норм позволяет прийти к выводу о том, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.В постановлении о прекращении производства по такому делу должны быть отражены мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В нарушение приведенных положений выводы судьи городского суда, на основании которых административное правонарушение, совершенное ООО «ММСК» признано малозначительным, надлежащим образом не обоснованы.

Отменяя постановление должностного лица, судья городского суда исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не доказан был факт наличия выбросов непосредственно в станции промывки цистерн, то есть в помещении, где были установлены аэрационные фонари. По мнению судьи, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо тяжких последствий по делу.

Установив данные обстоятельства, судья пришел к выводу о том, что отсутствие выбросов в станции промывки цистерн не приводит к признанию аэрационных фонарей по их конструктивному и функциональному значению не источниками выбросов. С данными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Обязанность по предоставлению информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы возникает у физических и юридических лиц только в том случае, когда в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое признается негативным.

В ходе производства по делу защитник и законный представитель ООО "ММСК» последовательно заявляли, что в связи с отсутствием источника выделения выбросов загрязняющих веществ, пять сооружений, расположенных на крыше здания станции промывки железнодорожных цистерн, а именно аэрационные фонари не были учтены в инвентаризации источников выбросов проведенной в ООО «ММСК» в 2016 году, так как не являются источниками выброса вредных загрязняющих веществ.

Аналогичные доводы приведены защитником в настоящей жалобе.

В соответствии с ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» от 04 мая 1999 года источником выброса признается сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные вещества.

Стационарный источник это источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника.

Таким образом, основополагающим для отнесения того или иного объекта к источникам выбросов следует признать установление факта осуществление из этого источника выбросов вредных веществ, которые выделяются в атмосферный воздух.

Из протокола осмотра № ПН\Э-120-5 от 08 июня 2017 года следует, что при осмотре станции промывки железнодорожных цистерн выброс загрязняющих веществ в атмосферу осуществляется через 5 аэрационных фонарей, расположенных в крыше здания.

При этом, доказательств подтверждающих тот факт, что в данном здании осуществляется выброс вредных веществ административным органом не представлено. Протокол осмотра помещения не содержит в себе указанных данных. Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы в городском суде ФИО2 показал, что участвовал в качестве понятого при проведении проверки. При осмотре станции инспектор зашел в него, внутри было пусто, темно. Из обстановки следовало, что в данном помещении давно никого не было, инспектор вышел из здания через 1-2 минуты, никаких замеров не осуществлял. Затем снаружи инспектор сфотографировал здание станции.

Юридическим лицом была представлен информация о том, что в ходе технологического процесса проводимого на станции промывки железнодорожных цистерн производится ополаскивание внутренней поверхности цистерны технологической водой, промывочные воды направляются на станцию нейтрализации цеха при этом отсутствуют реакции с выделением газообразных веществ при взаимодействии серной кислоты с водой, операция промывки цистерн не приводит к образованию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Сбросы сточных вод в водные объекты отсутствуют, отходы производства и потребления в данном процесс не образуются (л.д. 50-62).

Доказательств опровергающих технологический процесс промывки цистерн на станции, где были обнаружены аэрационные фонари и тот факт, что в данном помещении при осуществлении деятельности ООО «ММСК» выделяются вредные загрязняющие вещества, которые могут попадать через аэрационные фонари в атмосферный воздух должностным лицом не представлено.

Данные вопросы, всесторонне не исследованы, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, доводы законного представителя и защитника общества фактически оставлены без внимания и оценки. При этом не имеется объективных данных, свидетельствующих о том, что в процессе осуществляемой обществом деятельности на исследуемом объекте загрязняющие вещества могут попадать в атмосферный воздух.

Таким образом, выводы сделанные судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление о том, что материалами дела, представленными надзорным органом не доказано, что в помещении станции промывки цистерн образуются выбросы вредных веществ, являются правильными и обоснованными.

Между тем решение судьи городского суда подлежит изменению в части основания прекращения производства, поскольку при недоказанности обстоятельств на основании которых было принято решение об установлении вины ООО «ММСК», производство по делу подлежало прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что решением судьи Медногорского городского суда Оренбургской области постановление от 26 июля 2018 года отменено, производство по делу прекращено, прихожу к выводу о необходимости изменения решения судьи Медногорского городского суда Оренбургской области в части основания прекращения производства по делу.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ММСК» подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и решение.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Медногорского городского суда оренбургской области от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» изменить, указать, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении ООО «ММСК» подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

В остальной части решение судьи оставить без изменения.

Жалобу заявителя удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина