Гражданский кодекс часть 1

22 ноября 2018 года судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 29 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Оболонская Ю.Ф.),

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ТО Управление Роспотребнадзора по Воронежской области в Семилукском, Нижнедевицком, Репьевском, Хохольском районах ФИО2 № 18000225-15 от 10 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения (л.д. 16).

Решением судьи Семилукского районного суда Воронежской области Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 августа 2018 года постановление начальника ТО Управление Роспотребнадзора по Воронежской области в Семилукском, Нижнедевицком, Репьевском, Хохольском районах ФИО2 № 18000225-15 от 10 июля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ТО Управление Роспотребнадзора по Воронежской области в Семилукском, Нижнедевицком, Репьевском, Хохольском районах (л.д.34-35).

В жалобе ФИО1 просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное, отменить постановление по делу об административном правонарушении от 10 июля 2018 года № 18000225-15, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 41-45).

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности доводы изложенные в жалобе, поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Начальник ТО Управление Роспотребнадзора по Воронежской области в Семилукском, Нижнедевицком, Репьевском, Хохольском районах ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В своем заявлении просил рассматривать жалобу в его отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав доводы защитника, полагаю, что оснований для отмены вынесенного по делу решения не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из вынесенного постановления, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. В качестве нарушения указано, что при проведении надзорных мероприятий в торговом киоске ИП ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, 27.06.2018 года в 14 часов 10 минут при непосредственном обнаружении выявлена продажа товара при отсутствии информации о продавце, а именно до сведения потребителя не доведено фирменное наименование организации, место ее нахождения и режим работы (отсутствует вывеска организации).

Принимая решение об отмене состоявшегося постановления в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья районного суда следовал процессуальным положениям КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело. Исходя из обстоятельств инкриминируемого правонарушения, судья пришел к обоснованному выводу о допущенном нарушении применения положений КоАП РФ.

Судья районного суда правомерно установил, что в материалах дела отсутствуют сведения об обнаружении 27 июня 2018 года выявленных нарушений действующего законодательства, тогда как протокол осмотра составлен 03 июля 2018 года, и в нем отсутствуют дата и время проведения проверки, что является нарушением требований ч. 2 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

Отменяя вынесенное должностным лицом постановление, судья районного суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом административного органа по существу не рассмотрено, правовая оценка совокупности доказательств, не описаны и не получили мотивированную оценку в полном объеме существенные для квалификации содеянного обстоятельства, относящиеся к событию вмененного ФИО1 административного правонарушения, постановление должностного лица вынесено с нарушением положений ст. ст. 24.1, 26.11, 29.1 КоАП РФ.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а само постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда, о необходимости отмены постановления должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение является правомерным.

Доводы жалобы ФИО1 отмену состоявшегося по делу решения судьи районного суда не влекут.

Нарушений процессуальных требований, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Семилукского районного суда Воронежской области суда от 29 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.И. Ясинская