Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Рокет ДВ» ФИО1 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 1 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Рокет ДВ» ФИО1,

установила:

постановлением заместителя начальника Находкинской таможни по правоохранительной деятельности ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Рокет ДВ» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 1 марта 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу акты ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель ссылается на несоразмерность назначенного наказания, просит отменить постановление должностного лица Находкинской таможни и решение судьи городского суда с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, учитывая, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя Находкинской таможни ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Находкинской таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза, принято решение о проведении камеральной таможенной проверки в отношении ООО «Рокет ДВ» как лица, в отношении которого имеется информация о предоставлении в таможенный орган недостоверных сведений о таможенной стоимости либо предоставления их не в полном объеме при ввозе на единую таможенную территорию Таможенного союза товара, в том числе в отношении товаров, оформленных по таможенным декларациям ДТ №, №,№, №.

С целью проведения проверочных мероприятий в адрес предприятия направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующих документов:

- внешнеторговый контракт, дополнения и приложения к нему (касающиеся указанных поставок), паспорт сделки и все изменения к нему, согласованные с контрактодержателем спецификации, заказы на поставку товаров;

- коносаменты, инвойсы с подробной детализацией, упаковочные листы с подробной детализацией, экспортные декларации страны отправителя товаров с отметками таможенных органов, свидетельствующими о вывозе, заверенный перевод на русский язык указанных документов;

- прайс-листы иностранного контрагента с информацией об условиях поставки и сроках их действия, оригиналы публичных оферт, коммерческих предложений продавца;

- документы, подтверждающие расчеты по контракту (выписки из лицевых банковских счетов, заявления на перевод в адрес продавца, платежные поручения на оплату товара, акты сверки взаиморасчетов по поставкам продукции в рамках исполнения внешнеторгового контракта;

- договор (ы) транспортной экспедиции, на основании которого (ых) осуществлялась международная перевозка товаров; документы, подтверждающие выполнение услуг и расчетов за них (счета- фактуры, акты выполненных работ, акты сверки расчетов, заявления на перевод денежных средств в валюте, выписки банка по счетам организации и т. п.); заявки и счета на оплату оказанных услуг за перевозку (транспортировку), погрузочно-разгрузочные работы, простой транспортных средств на территории иностранных государств, дополнительное страхование перевозимых грузов и пр.;

- регистры бухгалтерского учета по оприходованию, оплате и дальнейшей реализации товаров, задекларированных по перечисленным ДТ, отражающие все затраты, понесенные организацией на приобретение проверяемых товаров, расходы по доставке товаров из страны отправления, с приложением подтверждающих документов на каждую хозяйственную операцию (приходные/расходные накладные, акты приемки-передачи, товарные накладные, карточки счетов бухгалтерского учета 41,51, 52, 60, 62, 76, 90 и иным счетам с корреспондирующими счетами за проверяемый период)

- договоры купли-продажи на реализацию ввезенных товаров на внутреннем рынке РФ, счета-фактуры, платежные поручения;

Другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по таможенным декларация ДТ №, №, №, №.

Указанное требование получено ООО «Рокет ДВ» ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рокет ДВ» запрошенные документы и сведения в Находкинскую таможню не представило.

Указанные обстоятельства заявителем в жалобе не оспариваются.

Фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: информацией о целесообразности проведения таможенной проверки, служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ года, информацией о целесообразности включения дополнительного объекта контроля в камеральную проверку от ДД.ММ.ГГГГ№, требованием от ДД.ММ.ГГГГ№, приказом о возложении обязанностей полномочий генерального директора ООО «Рокет ДВ» на ФИО1, выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом об административном правонарушении.

Непредставление ООО «Рокет-ДВ» перечисленных в требовании от ДД.ММ.ГГГГ документов образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Отклоняя жалобу генерального директора ООО «Рокет-ДВ» ФИО1 судья городского суда обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 98, пункта 1 части 1 статьи 134, пункта 2 части 2 статьи 135 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 1 статьи 185 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенный орган при проведении таможенной проверки имеет право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам, а проверяемое лицо обязано представить такие документы в установленный срок.

По смыслу части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере таможенного законодательства, связанный с представлением в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем в рассматриваемом конкретном случае правонарушение не может быть признано малозначительным.

Оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве административного расследования и рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 1 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Рокет ДВ» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына