Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «...» ФИО2 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «...»,

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «...» ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «...» ФИО2 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ею ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу на основании положений ст.2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав пояснения представителя ООО «...» ФИО2, просившей применить положения ст. 2.9. КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по статье 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Из материалов дела следует, что в адрес Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора поступило письмо от заместителя руководителя Амурского бассейнового водного управления ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «...» предоставило проект плана мероприятий на ... год к договору водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного срока.

ООО «...» имеет договор водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Общество принимает в пользование акваторию б. Козьмино залива Находка Японского моря с целью использования акватории водного объекта для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта (забор морской воды на технологические нужды - проведение гидравлических испытаний резервуаров нефтебазы. Вид водопользования: совместное водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта при условии возврата воды в водный объект.

Согласно условиям пп. «к» п.18 договора водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «...» в числе прочего принимает на себя обязанность по предоставлению в Отдел водных ресурсов Амурского БВУ по Приморскому краю ежегодно, не позднее 1 декабря текущего года, на утверждение проекта плана водоохранных мероприятий на последующий год.

Таким образом, ООО «...», как водопользователь акватории <адрес>, в нарушение пп. «к» п. 18 Договора водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнило условие пользования водным объектом в части своевременного предоставления проект плана мероприятий на ... год к вышеуказанному договору водопользования, нарушило требования ст. 12, 18 Водного кодекса РФ, в связи с чем привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией договора водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему плана водоохранных мероприятий; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, копией письма от заместителя руководителя Амурского бассейнового водного управления ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ДМУ Росприроднадзора и иными материалами дела.

Вместе с тем, установленные обстоятельства совершения ООО «...» правонарушения свидетельствуют о том, что деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, конкретных обстоятельств дела, отсутствия каких-либо последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Согласно материалам дела, план водоохранных мероприятий на 2022 год согласован территориальным отделом водных ресурсов по Приморскому краю без замечаний ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала 2022 г.

Ранее (договор водопользования заключен в 2019 г.), проекты плана водопользования на 2020 и 2021 годы направлялись на утверждение в установленные сроки, общество не привлекалось к административной ответственности за нарушение условий договора водопользования.

Таким образом, принимая во внимания обстоятельства совершения правонарушения, в отсутствие доказательств пренебрежительного отношения общества к установленным правилам пользования водными объектами, учитывая принятие им мер по соблюдению требований законодательства, а также отсутствие существенных нарушений экологических требований, приведших к загрязнению либо реальной угрозе загрязнения водного объекта, в рассматриваемом случае считаю возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу представителя ООО ...» ФИО2 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «...» отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением юридическому лицу устного замечания.

Судья Л.П. Бондаренко