Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу и.о.заведующей МДОУ детский сад № общеразвивающего вида Лермонтовского сельского поселения ФИО1 на решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 25 июля 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ, в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № общеразвивающего вида Лермонтовского сельского поселения Бикинского муниципального района Хабаровского края (далее МДОУ детский сад №), расположенного ,

установила :

Постановлением заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора № от 25 мая 2011 года юридическое лицо – МДОУ детский сад № привлечено к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Данным постановлением МДОУ детский сад № признано виновным в невыполнении ДД.ММ.ГГГГ в требований:

-п.1.5.18 ПТЭЭП (Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв.Минэнерго России № 6 от 13.01.2003, зарегистрированных Минюстом РФ от 22.01.2003 № 4115) – отсутствует однолинейная схема элктроснабжения;

-п.2.7.15 ПТЭЭП – отсутствует паспорт заземляющего устройства;

-п.3.6.2 ПТЭЭП – не произведены профилактические испытания электрооборудования;

-п.1.6.1 ПТЭЭП – отсутствует график ППР электрооборудования;

-п.1.6.4 ПТЭЭП – отсутствует долгосрочный план технического перевооружения и реконструкции;

-п.1.2.2 ПТЭЭП – отсутствует устройство молниезащиты;

-п.6.6.31 ПУЭ (Правил устройства электроустановок. Шестое и седьмое издание) – выключатели установлены на высоте ниже 1,8 м от пола;

-п.6.6.30 ПУЭ – розетки установлены на высоте ниже 1,8 м от пола;

-п.7.1.79 ПУЭ – в групповых сетях, питающих штепсельные розетки, не установлены УЗО;

-п.2.1.36 ПУЭ – прокладка провода в помещениях не соответствует требованиям табл.2.1.3-провод в одной изоляции проложен непосредственно по поверхности из сгораемых материалов, без использования труб или коробов из несгораемых материалов.п.6.1.34;

-п.7.1.24 ПУЭ – не установлены аппараты защиты на вводах в здания.

Решением судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 25 июля 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

И.о.заведующей МДОУ детский сад № ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что постановление не содержит записи о признании МДОУ детский сад № виновным в совершении административного правонарушения; определение о назначении времени и места рассмотрения дела не вынесено и не направлено лицу, права не разъяснены в установленном порядке; не учтено, что учреждение является образовательным, финансируемым из бюджета в недостаточном объеме.

Законный представитель юридического лица, должностное лицо Ростехнадзора, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица – ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Факт нарушения юридическим лицом требований пунктов 1.5.18, 2.7.15, 3.6.2, 1.6.1, 1.2.2 ПТЭЭП подтверждается протоколом об административном правонарушении и по существу не оспаривается законным представителем в жалобе.

Вместе с тем указание о невыполнении требования п.1.6.4 ПТЭЭП подлежит исключению из оспариваемых постановления и судебного решения, поскольку в судебном заседании защитником юридического лица представлен долгосрочный план-график реконструкции эл.сети, утвержденный заведующей МДОУ детский сад № ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время представленная защитником выкопировка из комплекта протоколов от 17 июля 2010 года по испытаниям электрооборудования не содержит самих протоколов, в связи с чем оснований для исключения п.3.6.2 ПТЭЭП не усматривается.

Резолютивная часть постановления содержит запись о том, что постановлено привлечь МДОУ детский сад № к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ и за совершенное административное правонарушение назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. При таких обстоятельствах отсутствует необходимость в записи о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения. Доводы жалобы в этой части являются несостоятельными, поскольку понятия «привлечь к ответственности» и «признать виновным» являются в данном случае равнозначными.

Доводы жалобы, касающиеся определения о назначении времени и места рассмотрения дела, являются необоснованными в связи с тем, что законный представитель МДОУ детский сад № ФИО3 была уведомлена о назначении рассмотрения дела на 25 мая 2011 года на 14 часов 00 минут, о чем имеется ее подпись в определении, копия определения ею получена, она ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.10).

Вместе с тем, вменяя юридическому лицу невыполнение требования Правил устройства электроустановок (ПУЭ), должностное лицо Ростехнадзора не учло, что в соответствии с пунктом 1.1.1 Приказа Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» данные Правила распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ, в том числе на специальные электроустановки, рассмотренные в разд. 7 настоящих Правил.

Правила устройства электроустановок введены в действие с 01 января 2003 года. Согласно техническому паспорту здание МДОУ детского сада № построено в 1976 году. Данных о том, что в период с 2003 года сооружались новые и реконструировались имеющиеся электроустановки, материалы дела не содержат. В связи с этим требования ПУЭ на МДОУ детский сад № 10 не распространяются.

Недостаточное финансирование, на что имеется ссылка в жалобе, само по себе не является обстоятельством для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.9.11 КоАП РФ и оснований для его снижения, несмотря на вносимые изменения, не усматривается.

Оснований для отмены решения судьи городского суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора № от 25 мая 2011 года и решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 25 июля 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ, в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № общеразвивающего вида Лермонтовского сельского поселения Бикинского муниципального района Хабаровского края изменить, исключив указания о невыполнении требований пункта 1.6.4 ПТЭЭП и пунктов 6.6.31, 6.6.30, 7.1.79, 2.1.36 и 7.1.24 ПУЭ.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставить без изменения, а жалобу и.о.заведующей МДОУ детский сад № ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух