Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2014 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечния Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от ДД.ММ.ГГ,

которым главный инженер ФГКУ комбинат «Труд» Росрезерва ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, в действиях ФИО1 выявлены нарушения требований федерального законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта ФГКУ комбинат «Труд» Росрезерва:

- представленное Положение о порядке технического расследования по установлению причин инцидентов на ОПО, утвержденное директором 01.04.2014 года, не согласовано с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, чем нарушены ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – ФЗ №116-ФЗ), п.32 Приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 "Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (далее – Порядок проведения технического расследования);

- в Положении о порядке технического расследования по установлению причин инцидентов на ОПО, утвержденном директором ДД.ММ.ГГ года, указан документ: «Порядок проведения технического расследования аварий на объектах, поднадзорных Ростехнадзору», утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 30.06.2009 № 191. Статус данного документа не действующий. Не определен порядок оперативного сообщения об инциденте. Тем самым нарушена ст.9 ФЗ №116-ФЗ, п.6 Порядка проведения технического расследования;

- в Положении об организации производственного контроля при эксплуатации опасных производственных объектов, утвержденном директором ДД.ММ.ГГ года, отсутствует: порядок принятия и реализации решений о проведении экспертизы промышленной безопасности, порядок подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; в п. 6.3 Положения, где указан порядок организации расследования и учета несчастных случаев, аварий и инцидентов на ОПО имеется ссылка на РД 03-293-99 «Положение о порядке технического расследования аварий на ОПО – статус данного документа не действующий, тем самым нарушены ст.11 ФЗ №116-ФЗ; пп. 5.1,5.3 ПБ 03-517-02 «Общие правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов», утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.02 №61-А (далее – ПБ 03-517-02); п.3.1 Правил об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263 (с изм. на 21.06.2013);

- представленный Перечень газоопасных работ, утвержденный ДД.ММ.ГГ, не соответствует форме приложения № 1 «Типовой инструкции», тем самым нарушены ст.9 ФЗ №116-ФЗ, п.1.7, приложение №1 «Типовая инструкция по организации и проведению газоопасных работ», утв. ГГТН 20.02.1985г.;

- не в полном объеме осуществляют производственный контроль за организацией работ по обеспечению безопасного проведения газоопасных работ на комбинате, а именно: в инструкции № 9 по охране труда и технике безопасности при проведении газоопасных работ, утв. директором ДД.ММ.ГГ года, не в полном объеме указаны требования в соответствии Типовой инструкцией, отсутствуют разделы ответственности и обязанности руководителей и исполнителей работ, порядок оформления документации на проведение газоопасных работ, тем самым нарушены ст.9 ФЗ №116-ФЗ, п.1.4 Типовой инструкции;

- отсутствует методика проведения контрольных испытаний технологических трубопроводов, трубопроводной арматуры; отсутствует техническая документация (паспорт) на фильтра (2 шт), аварийные емкости V -120 м3, 500 м3, находящиеся на сливоналивной ж/д эстакаде опасного производственного объекта – площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, тем самым нарушены ст.9 ФЗ №116-ФЗ, п.6.4 ПБ 03-517-02.

Соблюдение указанных требований входит в должностные обязанности ФИО1, как главного инженера ФКГУ комбинат «Труд» Росрезерва.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, как нарушение требований промышленной безопасности и условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

По делу вынесено вышеназванное постановление.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд города Барнаула, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается<данные изъяты>

Определением судьи Октябрьского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по подведомственности в Индустриальный районный суд города Барнаула.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 ноября 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи и освободить его от административной ответственности, ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в районный суд.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене решения судьи.

Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела по результатам проведения плановой выездной проверки ФГКУ комбинат «Труд» Росрезерва, предметом которой являлось соблюдение обязательных требований законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов в области промышленной безопасности или требований, установленных муниципальными правовыми актами при эксплуатации опасного производственного объекта – площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, рег. ***, П класса опасности, были выявлены вышеуказанные нарушения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и составлен акт *** от ДД.ММ.ГГ.

ФИО1 приказом Комитета РФ по государственным резервам Западно-Сибирского территориального управления от ДД.ММ.ГГ назначен главным инженером - заместителем директора комбината "Труд" Западно-Сибирского территориального управления Госкомрезерва России.

Согласно приказу ФГКУ комбинат "Труд" от ДД.ММ.ГГ *** ответственность за осуществление производственного контроля на опасном производственном объекте - площадке нефтебазы за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО комбината возложена на главного инженера ФИО1

При подписании акта проверки *** от ДД.ММ.ГГ, в котором отражены нарушения требований федерального законодательства в области промышленной безопасности на проверяемом объекте, ФИО1 каких-либо возражений относительно содержания акта не указывал. Согласно его объяснениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, нарушения являются малозначительными и будут устранены в кратчайшие сроки.

Оценив представленные в деле доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1, как должностного лица, состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и об отсутствии процессуальных нарушений, которые могут повлечь за собой отмену или изменение постановления должностного лица.

При этом доводы жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, не повлекло за собой каких-либо последствий, поэтому имеются основания для прекращения производства по делу, обоснованно не приняты во внимание с учетом того, что совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере промышленной безопасности на опасных производственных объектах, то есть представляет собой существенную угрозу общественным отношениям. Кроме того, материалы проверки указывают на наличие не одного, а ряда нарушений требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. Отсутствие последствий в виде причинения материального ущерба или вреда здоровью не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения.

То обстоятельство, что ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые, не является основанием для отмены постановления, поскольку не исключает наличие в его действиях состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Устранение выявленных нарушений после проведения проверки также не свидетельствует о незаконности постановления.

Поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с законом, процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления и решения, не допущено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.П.Мокрушина