Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике Котеева В.В. на решение судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении директора Алатырского межрайонного отделения АО «Чувашская энергосбытовая компания» Хохлова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике № от 3 сентября 2018 года директор Алатырского межрайонного отделения АО «Чувашская энергосбытовая компания» Хохлов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Хохлов А.В. обжаловал его в Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Решением судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12 октября 2018 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 3 сентября 2018 отменено, производство по делу в отношении Хохлова А.В. прекращено, названное лицо освобождено от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Данное решение обжаловано должностным лицом, вынесшим постановление, Котеевым В.В. в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ. В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда и оставлении постановления административного органа без изменения. В обоснование жалобы указано, что выводы суда об отсутствии угрозы охраняемым отношениям, о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным являются необоснованными. Отмечает, что диспозиция ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ не предусматривает в качестве обязательного объективного признака состава наступление каких-либо негативных последствий. Также указывает на то, что материалы административного дела судом не были изучены в полном объеме, поскольку в решении указано, что отсутствуют сведения об обжаловании решения УФАС по Чувашской Республике от 24 ноября 2017 года.

Рассмотрев жалобу, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Иваниной Ю.А., защитника Хохлова А.В. – Рузавина М.Г., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.25 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган поступил материалы проверки, проведенной прокуратурой в части прекращения Обществом поставки электрической энергии в котельные №, находящиеся в эксплуатации МУП «<данные изъяты>», использующего электрическую энергию для обеспечения горячего водоснабжения и отопления объектов, расположенных на территории с. Порецкое Порецкого района Чувашской Республики, в связи с образовавшейся у данного лица задолженностью.

Между АО «Чувашская энергосбытовая компания» и МУП «<данные изъяты>» заключен договор энергоснабжения от 1 июля 2015 года №.

Ввиду образовавшейся у Предприятия задолженности перед гарантирующим поставщиком за потребляемую электрическую энергию (мощность) в размере <данные изъяты> руб. Общество 04 мая 2017 г. направило в адрес МУП «<данные изъяты>» уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления.

18 мая 2017 г. на ПС «<данные изъяты>» КТП-3, КТП-4, КТП-26, КТП-5, КТП-

32, КТП-39, КТП-19, КТП-9 Обществом был введен режим ограничения потребления электрической энергии (мощности).

Письмом от 30 июня 2017 года № МУП «<данные изъяты>» просило Общество возобновить подачу электрической энергии в котельную ШГК, от которой отапливается МАУО ДОД «<данные изъяты>», и рассмотреть вопрос о погашении задолженности основного долга <данные изъяты> рублей равными долями на 4 месяца.

Антимонопольный орган установил, что прекращение Обществом поставки электрической энергии в котельные № МУП «<данные изъяты>» повлекло за собой приостановление теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителям, не имеющим задолженности за поставляемые коммунальные услуги, в том числе муниципальным предприятиям города, ТСЖ, физическим лицам.

На запрос Управления Общество сообщило, что введение ограничения режима потребления электроэнергии осуществлено в соответствии с требованиями Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №, и 03 июля 2017 года возобновлено электроснабжение потребителя.

По результатам рассмотрения дела № УФАС по Чувашской Республике приняло решение от 24 ноября 2017 года, которым признало Общество нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июня 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности основным видом деятельности МУП «<данные изъяты>» является - 36.00.1 Забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, среди прочих присутствуют: 35.30.14 производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; 36.00.2 распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

Антимонопольным органом установлено, что котельные №, на которых был введен режим ограничения потребления электрической энергии, переданы в эксплуатацию МУП «<данные изъяты>» с 01 января 2017 г., в январе 2017 года работа осуществлялась в отсутствие установленного тарифа, с февраля 2017 года оплата за поставленные ресурсы перечисляется Обществу, средний срок задолженности составляет один месяц (сумма за январь оплачивается в феврале - начале марта), таким образом задолженность является текущей, а не постоянной.

На этом основании МУП «<данные изъяты>» обязано было ввести ограничение режима потребления электрической энергии согласно уведомлению Общества, в ином случае при неисполнении требований гарантирующего поставщика МУП «<данные изъяты>» нарушило бы нормы действующего законодательства.

Из материалов дела также следует, что потребителями тепловой энергии, отпускаемой МУП «<данные изъяты>» вышеперечисленными котельными в <адрес>, являются, в том числе ТСЖ «<данные изъяты>», ТСЖ «<данные изъяты>», ТСЖ «<данные изъяты>», ТСЖ «<данные изъяты>», ТСЖ

«<данные изъяты>», ТСЖ «<данные изъяты>», ТСЖ «<данные изъяты>», а в конечном итоге потребители, в том числе жильцы - граждане перечисленных ТСЖ.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс определяется в соответствии с правовыми актами в сфере ресурсоснабжения с учетом требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, и должен исключать возможность приостановления или ограничения предоставления услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг (пункт 29 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

Из подпункта «б» пункта 122 Правил № 354 следует, что действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Правилами № 354 также устанавливается порядок ограничения и прекращения поставки коммунальных услуг.

В силу пункта 121 Правил № 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо- тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации; возникновения стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения последствий – с момента возникновения таких ситуаций, а также с момента возникновения такой необходимости; получения исполнителем предписания о необходимости введения ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, о неудовлетворительном состоянии внутридомовых инженерных систем (за техническое состояние которых отвечает собственник жилого дома) или внутриквартирного оборудования, угрожающем аварией или создающем угрозу жизни и безопасности граждан, - со дня, указанного в документе соответствующего органа; проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

МУП «<данные изъяты>» является объектом жилищно-коммунального хозяйства, в связи с чем ограничение ему подачи электрической энергии может привести к опасности для жизни и здоровья людей.

Из материалов дела следует, что фактически Обществом допущен перерыв в энергоснабжении с 18 мая 2017 г. по 03 июля 2017 г.

Таким образом, действия Общества по введению ограничения режима потребления МУП «<данные изъяты>», к сетям которого подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные энергетические ресурсы, в том числе граждане - потребители, повлекли угрозу нарушения прав потребителей на получение коммунальных услуг.

Согласно должностной инструкции директора Алатырского межрайонного отделения АО «Чувашская энергосбытовая компания» от 28 апреля 2016 года №, директор обеспечивает исполнение функций гарантирующего поставщика в зоне деятельности, закрепленной за Межрайонным отделением, и осуществляет координацию работы, а также контроль за качественным и своевременным исполнением сотрудниками обязанностей, выдает распоряжения в пределах своей компетенции.

Приказом № от 3 апреля 2006 года Хохлов А.В. принят на работу в Алатырский филиал АО «Чувашская энергосбытовая компания» в качестве директора.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришел к выводу о виновности директора Алатырского межрайонного отделения АО «Чувашская энергосбытовая компания» Хохлова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу в отношении Хохлова А.В., судья, установив наличие формальных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, посчитал, что при назначении административного наказания административный орган не в полной мере учел характер, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также размер вреда наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям. С учетом указанных выводов судья районного суда счел возможным освободить Хохлова А.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись объявлением устного замечания.

С таким решением судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П указано, что возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за январь - июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014, указано, что в постановлении о прекращении производства по такому делу должны быть отражены мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судья районного суда, рассматривая дело, пришел к выводу, что характер и степень общественной опасности совершенного Хохловым А.В. правонарушения, свидетельствуют о том, что в области контроля за соблюдением антимонопольного законодательства в сфере потребления электрической энергии потребителями, серьезных последствий не наступило.

Вместе с тем, в нарушение выше приведенных норм права и разъяснений, мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить Хохлова А.В. от административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, в решении о прекращении производства судьей районного суда не отражены.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, в связи с чем отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям - обязательного признака при применении ст. 2.9 КоАП РФ.

Вопреки выводам судьи ограничение режима потребления электроэнергии МУП «Объединение предприятий ЖКХ» как ресурсоснабжающей организации и, как следствие, лишение данного предприятия возможности осуществлять подогрев воды для предоставления коммунальной услуги свидетельствует о том, что указанными действиями создается угроза нарушения прав добросовестных абонентов, в том числе граждан – потребителей, на получение коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за несоблюдение требований антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года.

При этом ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.31 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение комиссии УФАС Чувашской Республики от 24 ноября 2017 года о признании АО «Чувашская энергосбытовая компания» нарушившей п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», было обжаловано юридическим лицом в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15 мая 2018 года по делу № в удовлетворении заявления АО «Чувашская энергосбытовая компания» о признании недействительным решения комиссии УФАС Чувашской Республики от 24 ноября 2017 года № отказано.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15 мая 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15 мая 2018 года и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении директора Алатырского межрайонного филиала АО «Чувашская энергосбытовая компания» Хохлова А.В. прекращено необоснованно, и в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекущим отмену принятого решения и возвращение дела на новое рассмотрение в Алатырский районный суд Чувашской Республики, поскольку срок давности привлечения Хохлова А.В. к административной ответственности не истек.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении директора Алатырского межрайонного отделения АО «Чувашская энергосбытовая компания» Хохлова ФИО9 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова