Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу, главного государственного инспектора труда в Чувашской Республике Илюшкиной К.В. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №139»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда в Чувашской Республике от 7 июня 2021 года ОАО «ДЭП № 139» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Решением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2021 года постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, Илюшкина К.В. просит отменить решение судьи районного суда, постановление по делу оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывает, что вынесенное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств подтверждает совершение ОАО «ДЭП № 139» административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу, главный государственный инспектор труда в Чувашской Республике Илюшкина К.В., законный представитель ОАО «ДЭП № 139», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Защитник Общества Бахтина Л.П. просила оставить решение без изменения, указав, что основной причиной несчастного случая является нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу приговором. Постановление должностного лица не содержит мотивированное решение, оценку доказательств, основано на особом мнении инспектора. Не установлено имеет ли участок дороги, где произошло ДТП, профессиональный риск воздействия движущихся транспортных средств при производстве краткосрочных передвижных работ на автомобильных дорогах. Положениями ст. 209, 212 Трудового кодекса РФ оценка профессиональных рисков не предусмотрена, ст. 209 ТК РФ содержит основные понятия, нарушить ее невозможно.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения защитника Общества Бахтиной Л.П., прихожу следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации, профессиональным риском является - вероятность причинения вреда здоровью в результате воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов при исполнении работником обязанностей по трудовому договору или в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Порядок оценки уровня профессионального риска устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Управление профессиональными рисками - комплекс взаимосвязанных мероприятий, являющихся элементами системы управления охраной труда и включающих в себя меры по выявлению, оценке и снижению уровней профессиональных рисков.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 25 мин. на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учитывая дорожные и метеорологические условия, скорость движения, обеспечивающие постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил касательное столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, после чего совершил наезд на 2 дорожных рабочих ОАО «ДЭП № 139» ФИО3 и ФИО4., осуществлявших дорожные работы на проезжей части указанной автодороги.

В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Основанием для привлечения общества постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в акте выводы о том, что согласно заключению (не указано какого) причинами несчастного случая явилось нарушение положений статьи 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации (без указания абзаца и части) - неудовлетворительная организация производства работ, выразившихся в отсутствии оценки уровня профессионального риска воздействия движущихся транспортных средств при производстве краткосрочных передвижных работ на автомобильных дорогах и эффективных технических методов ограничения риска воздействия опасности на работников – схемой № не определены опасные зоны, в которых возможно воздействие на работников опасных производственных факторов, а также отсутствуют конкретные решения по безопасности и охране труда, определяющие технические средства и методы, обеспечивающие безопасность производства работ.

Также установлены сопутствующие нарушения - нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившемся в не обеспечении прикрытия дорожных рабочих при выполнении ими работ по очистке светоотражающих элементов барьерного ограждения – управляя автомобилем прикрытия водитель комбинированной дорожной машины <данные изъяты> на базе автомашины «<данные изъяты>» ФИО2, сместился вправо от барьерного ограждения, таким образом, совершил маневр, не исключающий наезд на прикрываемых дорожных рабочих посторонним автотранспортным средством.

Отменяя по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом допущены процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установив наличие существенных нарушений процессуальных требований, судья районного суда в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменил постановление и направил дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике

При этом судья указал, что должностным лицом допущены нарушения положений статьи 29.10 КоАП РФ, в частности, в постановлении указано, что несчастный случай с дорожными рабочими произошел в связи с ненадлежащим исполнением должностными лицами юридического лица своих служебных обязанностей, в связи с чем юридическое лицо нарушило требования ст. 212 ТК РФ, при этом не указано в чем конкретно заключается нарушение обществом указанных положений ст. 212 ТК РФ, какие действия или бездействие юридического лица повлекли нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не рассмотрено письменное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении; в постановлении отсутствует перечень доказательств, подтверждающих вину юридического лица в совершении административного правонарушения и их оценка; должностное лицо ограничился лишь изложением причин наступления несчастного случая, произошедшего 12 января 2021 года около 9 час. 25 мин. в ОАО «ДЭП № 139».

Поводов не согласиться с решением судьи районного суда не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае основания для отмены состоявшегося по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу у судьи районного суда имелись.

Доводы настоящей жалобы должностного лица не являются основаниями к отмене решения судьи районного суда, поскольку постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в постановлении должностного лица не указано место совершения административного правонарушения, не приведены доказательства и их оценка.

В постановлении приведены обстоятельства несчастного случая и указано, что нарушены п. 33, 39 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Министерства труда и социального развития РФ от 19 августа 2016 года № 438н; п.п. 7,8,10, 11, 26, 27, 29, 151, 152 Правил по охране труда при производстве дорожных строительных работ и ремонтно – строительных работ, утвержденных Приказом Минтруда от 11 декабря 2020 года № 882; п.п. 3.3, 3.5 должностной инструкции мастера участка по содержанию автодорог, утвержденной директором ОАО «ДЭП 139» ФИО5; п.п. 7,8 должностной инструкции инженера, утвержденной директором ОАО «ДЭП 139» ФИО6.

Между тем не указано в чем конкретно заключается нарушение обществом указанных положений.

Кроме того, следует отметить, что в нарушение требований ст. 25.2 КоАП РФ ФИО23 не привлекался к участию в деле в качестве потерпевшего, не извещался должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела. Указанные нарушения норм КоАП РФ являются существенными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судьи районного суда, при производстве по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2021 года.

В описательно - мотивировочной части указанного решения содержатся выводы о том, что письменное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом оставлено без рассмотрения, мотивированное решение об отклонении указанного ходатайства в постановлении не содержится.

Между тем в постановлении главного государственного инспектора труда в Чувашской Республике от 7 июня 2021 года содержатся выводы по указанному ходатайству, в том числе указано, что обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, не установлено.

В связи с изложенным, решение судьи подлежит изменению путем исключения из его описательно - мотивировочной части выводов о том, что письменное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом оставлено без рассмотрения, мотивированное решение об отклонении указанного ходатайства в постановлении не содержится.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №139» изменить, исключить из его описательно - мотивировочной части выводы о том, что письменное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом оставлено без рассмотрения, мотивированное решение об отклонении указанного ходатайства в постановлении не содержится.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу, главного государственного инспектора труда в Чувашской Республике Илюшкиной К.В. без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова

Решение29.12.2021