Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский химико-технологический техникум» в лице законного представителя – директора ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 29.05.2020, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 11.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,

у с т а н о в и л а:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 11.06.2019 №59/7-312-19-ОБ/12-16417-И/52-24/053 государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Пермский химико-технологический техникум» (далее ГБПОУ «ПХТТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно постановлению ГБПОУ «ПХТТ» в нарушение требований абз.4 ч.2, ч.3 ст.57, ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации: к трудовому договору работника Т. при изменении условий оплаты труда с сентября и декабря 2018 года не были заключены дополнительные соглашения с указанием новых условий оплаты труда в суммах, определенных работодателем и предоставленных в расчетной справке об изменении размеров заработной платы указанного работника.

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 29.05.2020, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ГБПОУ «ПХТТ», указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит решение судьи районного суда, постановление должностного лица отменить с прекращением производства по делу, указывая на несогласие с оценкой судьей районного суда представленных дополнительных соглашений от 24.09.2018 и 14.12.2018, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Необходимость в подписании с работником каких-либо еще дополнительных соглашений не имелась, поскольку заработная плата исчислялась исходя из первичных данных по формуле, предусмотренной трудовым договором и законодательством. Полагает, что были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку потерпевший Т. не был изначально привлечен к участию по делу.

В судебном защитник ГБПОУ «ПХТТ» по доверенности ФИО2 жалобу по ее доводам поддержал. Потерпевший Т. полагал привлечение юридического лица к административной ответственности обоснованным.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым относятся условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст.72 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что Т. состоял в трудовых отношениях с ГБПОУ «ПХТТ» на основании трудового договора №39 от 06.10.2011 в должности преподавателя.

В ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Пермском крае на основании распоряжения от 31.01.2019 №59/12-1285-19-И в связи с поступившим обращением Т. о нарушении его трудовых прав проверки выявлено, что заработная плата указанному работнику начислялась за период с января 2018 года по август 2018 года из установленной на 2017/2018 учебный год тарифной ставки в размере 12747 рублей 68 копеек из расчета 1216 часов; за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года на 2018/2019 учебный год – по тарифной ставке 16148 рублей 88 копеек из расчета 1498 часов, с 01.12.2018 тарифная ставка на 2018/2019 учебный год установлена в размере 14597 рублей 11 копеек из расчета 1424 часа. При этом дополнительные соглашения с условиями оплаты труда, из которых складываются указанные суммы, с Т. не заключались.

Отсутствие дополнительных соглашений, содержащих соответствующие условия оплаты труда с сентября и декабря 2018 года, послужило основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения ГБПОУ «ПХТТ» вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований трудового законодательства, регламентирующих порядок заключения трудового договора, соблюдение трудовых прав работника, равно как и доказательства принятия ГБПОУ «ПХТТ» исчерпывающих мер, направленных на их соблюдение, с выводами о совершении учреждением правонарушения, ответственность за которое наступает по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, следует согласиться.

Относительно доводов о наличии дополнительного соглашения от 24.09.2018, которым Т. поручена дополнительная работа по должности преподаватель сверх установленной педагогической нагрузки, установленной на 2018-2019 учебный год в объеме 1428 часов, поручена учебная (преподавательская) нагрузка по учебной дисциплине «физическая культура» в группе Э-18-2 в объеме 70 часов с оплатой 4 рубля/ученико-час, дополнительного соглашения от 14.12.2018 об уменьшении педагогической нагрузки, установленной на 2018-2019 учебный год, на 74 часа, то судья районного суда обоснованно не принял их во внимание. В ходе проведения проверки юридическим лицом были представлены многочисленные дополнительные соглашения к трудовому договору №39 от 06.10.2011, последнее соглашение датировано 31.08.2018. При этом у организации истребовалась копия трудового договора с Т. со всеми дополнительными соглашениями и приложениями. Убедительные доводы, в связи с чем спорные документы не были представлены, какие имелись для этого препятствия, не приводятся. Косвенно об отсутствии на указанные даты свидетельствует указание во вступившем в законную силу 12.08.2019 решении Ленинского районного суда г. Перми от 08.05.2019 по административному исковому заявлению ГБПОУ «ПХТТ» к Государственной инспекции труда в Пермском крае, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО3 о признании незаконным предписания от 28.02.2019, в котором отражено нарушение, выразившееся в незаключении в нарушение ст.57, ст.72 ТК дополнительных соглашений к трудовому договору от 06.10.2011 №39 дополнительных соглашений при изменении условий оплаты труда с января 2018 года, сентября 2018 года, декабря 2018 года, о том, что такие дополнительные соглашения не представлены, законности предписания в этой части. Не представлялись спорные документы также как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, с учетом изложенного в протоколе события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах к представленным документам, пояснениям об их заключении в указанные даты следует отнестись критически.

Административное наказание назначено ГБПОУ «ПХТТ» в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в минимальном размере, установленном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ для юридических лиц, является справедливым и соразмерным содеянному.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ГБПО «ПХТТ», не допущены.

То обстоятельство, что в ходе производства по делу не был привлечен к качестве потерпевшего Т., не повлияло на всестороннесть и объективность рассмотрения дела, установление юридически значимых для дела обстоятельств, в том числе с учетом позиции Т., его пояснений, данных в районном и краевом судах при рассмотрении жалоб.

При таком положении оснований для изменения, отмены решения судьи районного суда, постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 28.05.2020, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 11.06.2019 оставить без изменения, жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский химико-технологический техникум» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись