Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении директора ООО «***» (далее – ООО «***», общество) ФИО1,

установил:

постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 09 сентября 2014 года № директор ООО «***» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица жилищной инспекции, была подана соответствующая жалоба в Ленинский районный суд г. Оренбурга. Жалоба подписана начальником юридического отдела общества П.Ю.С.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2014 года указанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления судьи районного суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения П.Ю.С.., действующей в интересах ФИО1, прихожу к следующему.

Возвращая без рассмотрения поданную жалобу на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 09 сентября 2014 года №, судья районного суда указал, что жалоба подписана лицом, не уполномоченным на ее подачу и подписание.

Данный вывод судьи является правильным по следующим основаниям.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, привлеченного к административной ответственности, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которых полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Из системного толкования приведенных норм следует, что все предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные права, в том числе право обжалования постановления по делу, предоставленные защитнику, которым выступает адвокат или иное лицо, удостоверяются исключительно ордером, либо доверенностью соответственно.Из материалов дела следует, что при подготовке к рассмотрению жалобы П.Ю.С.., действующей в интересах ООО «***», на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 09 сентября 2014 года №, судьей районного суда установлено отсутствие документального подтверждения полномочий начальника юридического отдела общества П.Ю.С. на подписание жалобы и ее подачу, что является нарушением положений ст. 30.1 и 25.5 КоАП РФ, устанавливающих исчерпывающий перечень лиц, обладающих правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Данный вывод судьи подтвержден содержанием первоначально поданной в суд жалобы, которая подписана начальником юридического отдела ООО «***» П.Ю.С.., при этом в качестве приложения к жалобе указана копия постановления по делу об административном правонарушении. Доверенность, подтверждающая полномочия П.Ю.С.., к жалобе не приложена, сведения о ней в приложении отсутствуют.

Кроме того, постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 09 сентября 2014 года № к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ привлечено должностное лицо - директор ООО «***» ФИО1

Вместе с тем, из содержания поданной в суд жалобы на указанное постановление должностного лица жилищной инспекции следует, что жалоба подана от имени юридического лица – ООО «***», подписана начальником юридического отдела общества.

ООО «***» должностным лицом, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, не является и не отнесено законом к числу лиц, которым предоставлено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Должностным лицом – директором ООО «***» ФИО1, привлеченным к административной ответственности, жалоба на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 09 сентября 2014 года № не подавалась, в материалах дела такой жалобы не имеется.

Данных о том, что П.Ю.С.. уполномочена действовать от имени и в интересах ФИО1, в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба правомерно возвращена заявителю.

То обстоятельство, что в суд второй инстанции представлена доверенность, выданная ФИО1 на имя П.Ю.С.. на представление ее интересов во всех судебных инстанциях, не влечет отмену судебного акта, поскольку в суд первой инстанции подана жалоба от имени юридического лица, указанная доверенность в районный суд не представлялась.

В жалобе заявитель ссылается на то, что судье необходимо было принять жалобу к производству, предложив ФИО1 представить доказательства наличия полномочий у лица, подписавшего жалобу, на совершение указанных процессуальных действий.

Данный довод подлежит отклонению. Полномочия лица, подающего жалобу, проверяются судьей на момент принятия жалобы. Направленные в суд документы, а именно жалоба на постановление должностного лица жилищной инспекции, копия постановления по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют о том, что представленные в суд документы были направлены лицом, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, в связи с чем жалоба обоснованно была возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Ссылка в жалобе на то, что возврат жалобы влечет нарушение права ФИО1 на судебную защиту, преграждая доступ к правосудию, необоснованна, поскольку ФИО1 имеет право обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

Исходя из изложенного выше, оснований к отмене постановления судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2014 года, вынесенного по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении директора ООО «***» ФИО1 не имеется.

В части обжалования постановления исполняющего обязанности заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 09 сентября 2014 года № жалоба ФИО1 не подлежит рассмотрению по существу, поскольку указанное постановление должностного лица не было предметом проверки в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении директора ООО «***» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская