Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Грамотеинская» ИНН №, адрес места нахождения: <адрес>,

по жалобе начальника ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО1 на решение судьи Беловского городского суда от 29 января 2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО1 от 15.12.2015 ООО «Шахта «Грамотеинская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Беловского городского суда от 29.01.2016 постановление должностного лица по жалобе Общества отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе начальник ОГИБДД ФИО1, просит решение суда отменить, мотивируя тем, что субъектом правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в данном случае является ООО «Шахта «Грамотеинская», поскольку именно оно осуществляло погрузку угля для <данные изъяты>

Проверив материалы дела, заслушав объяснения начальника ОТН ОГИБДД Мл МВД России «Беловский» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, и представителя ООО «Шахта «Грамотеинская» ФИО3 прихожу к следующим выводам.

Положениями п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение, вынесенное по жалобе на это постановление, могут быть отменены в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица органа административной юрисдикции на не вступившее в законную силу решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Шахта «Грамотеинская» выполнены судом не в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Из материалов дела усматривается, что постановлением начальника ОГИБДД ФИО1 от 15.12.2015 ООО «Шахта «Грамотеинская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шахта «Грамотеинская», как грузоотправитель, осуществляя погрузку в транспортное средство <данные изъяты> г/н №, не обеспечило контроль сведений об осевых нагрузках и общей массе транспортного средства, чем превысило допустимую нагрузку на оси транспортного средства и полную массу транспортного средства, установленные Приложениями №1 и №2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом.

Отменяя указанное постановление, судья районного суда мотивировал свое решение тем, что при проведении административного расследования вопрос о выявлении лица, осуществлявшего погрузку угля в транспортное средство, должностным лицом не исследовался, в связи с чем, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ООО «Шахта «Грамотеинская» являясь грузоотправителем тяжеловесного груза, осуществляло его погрузку в транспортное средство в деле не представлено.

Однако с указанными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они основаны на полном исследовании представленных доказательств.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправителем является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В силу ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В своем решении суд в качестве основания привлечения Общества к административной ответственности указывает наличие товарно-транспортной накладной от 16.10.2015 №1459 на перевозку груза (уголь массой 36180т), грузоотправителем которого является ООО «Шахта «Грамотеинская», а грузополучателем <данные изъяты>.

Кроме того, суд ссылается на то, что в соответствии с п. 3.1., 3.2. договоров поставки №-ШГ/14 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ поставка груза осуществляется путем самовывоза.

Однако суд не учел, что указанные договоры не регулируют отношения между ООО «Шахта «Грамотеинская» и <данные изъяты> а также <данные изъяты>

Так, по договору поставки №-№ от 28.01.2014 грузоотправителем и юридическим лицом, осуществляющим погрузку груза, выступает ООО «Шахта «Грамотеинская», а грузополучателем – <данные изъяты>, а по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем и юридическим лицом, осуществляющим погрузку груза, выступает <данные изъяты>, а грузополучателем – <данные изъяты>

Кроме того, указанными договорами не предусмотрена погрузка угля грузополучателем или иными лицами, нежели грузоотправителем, а условие о самовывозе груза, на что ссылается суд в обоснование принятого решения, не свидетельствует о том, что погрузка угля осуществляется силами и средствами грузополучателя.

Договор поставки угля, который регулировал бы отношения по доставке тяжеловесного груза между ООО «Шахта «Грамотеинская» и <данные изъяты> в материалах дела отсутствует, и судом не исследовался.

Кроме того, судом оставлено без внимания то, что согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу основанием привлечения Общества к административной ответственности явилось наличие товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№, которая судом так же не исследовалась и никакой оценки в судебном решении не получила.

Судом так же оставлено без внимания, что согласно представленному в материалы дела чеку взвешивание производилось ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в акте взвешивания указана дата ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об административном правонарушении и вынесенном на его основании постановлении в качестве даты совершения административного правонарушения так же указано ДД.ММ.ГГГГ. Результаты взвешивания, указанные в чеке, не совпадают с результатами взвешивания, указанными в Акте.

Таким образом, в нарушение ст. 26.1, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не проверил и не установил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением требований процессуального закона, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Беловского городского суда от 29 января 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Грамотеинская» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная