Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 23 августа 2017 года по жалобе комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 23 июня 2017 года, которым

комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, ИНН ***, расположенный в <адрес>,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06 июня 2017 года № 179, составленному судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула (далее по тексту – КЖКХ г.Барнаула, Комитет) не исполняет требование исполнительного документа, выданного судом на основании вступившего в законную силу решения, обязывающего произвести капитальный ремонт жилого дома по <адрес>, в <адрес>. После вынесения 09 июля 2014 года постановления о взыскании исполнительского сбора Комитет неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления от 22 декабря 2014 года, 26 июня 2015 года, 14 декабря 2016 года). 29 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа – 25 апреля 2017 года, однако и в этот срок решение суда не было исполнено, что свидетельствует о совершении КЖКХ г.Барнаула административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено указанное выше постановление.

Комитет обжаловал данное постановление в Центральный районный суд г. Барнаула, полагая его (постановление) подлежащим отмене, поскольку Комитет не является организацией, непосредственно проводящей капитальный ремонт; в соответствии с ведомственными строительными нормами и правилами проведение необходимых работ возможно только при наличии проектной документации. После изготовления проектно-сметной документации комитету необходимо провести открытый аукцион по подбору подрядной организации, которая будет выполнять работы по капитальному ремонту согласно решению суда. Началу выполнения работ по капитальному ремонту, должен предшествовать открытый аукцион на право заключения муниципального контракта, процедура проведения которого является длительной. Кроме того, в целях исполнения решения судов о возложении обязанности по выполнению капитального ремонта объектов жилищного фонда г. Барнаула разработана и принята муниципальная программа «Барнаул – комфортный город» на 2015-2025 годы, в 2016 году выполнен ремонт отмостки, приямков, входа в подвал, козырьков, крылец. Остальные виды капитального ремонта дома запланированы на 2020 год. Комитет является участником бюджетного процесса и осуществляет деятельность в соответствии с положениями бюджетного законодательства в рамках финансирования, предусмотренного бюджетом на определенные цели. Иное приведет к нарушению бюджетного законодательства.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 23 августа 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Комитета без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, КЖКХ г.Барнаула просит отменить решение судьи, ссылаясь на прежние доводы, изложенные в жалобе, поданной в районный суд, полагая, что Комитетом приняты все зависящие от него меры по исполнению решения суда, кроме этого Комитет не может производить расходы, не предусмотренные сметой на очередной финансовый год.

В жалобе также заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, однако оно не подлежит рассмотрению, поскольку такой срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен, учитывая, что копия решения судьи получена Комитетом 29 августа 2017 года (л.д. 32-33), а жалоба подана в суд 04 сентября 2017 года.

Комитет извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителя и (или) защитника не направил, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие согласно ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Согласно ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.Материалами дела подтверждаются установленные судьей районного суда при рассмотрении жалобы обстоятельства, а именно, что 05 июня 2014 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого Комитет обязан произвести капитальный ремонт жилого дома по <адрес>, в <адрес>. После вынесения 09 июля 2014 года постановления о взыскании исполнительского сбора КЖКХ г.Барнаула неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.ч 1, 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления от 22 декабря 2014 года, 26 июня 2015 года, 14 декабря 2016 года). 29 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении нового срока исполнения исполнительного документа – до 25 апреля 2017 года. В ходе производства по делу об административном правонарушении Комитет не представил доказательств принятия достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, до 25 апреля 2017 года, его представитель указал лишь на то, что постановлением администрации города от 30 декабря 2016 года № 2552 внесены изменения в муниципальную программу «Барнаул – комфортный город» на 2015-2025 годы. Не выполненные виды работ по капитальному ремонту дома по <адрес> запланированы на 2020 год. Выполнить ремонт в сроки, установленные судебным решением, не представляется возможным.

Таким образом, во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа требования исполнительного документа не были исполнены, доказательств наличия уважительных причин для этого не представлено. Об этом свидетельствуют: протокол об административном правонарушении от 06 июня 2017 года № 179, исполнительный лист по делу ***, постановление о возбуждении исполнительного производства от 05 июня 2014 года, постановление о взыскании исполнительского сбора от 09 июля 2014 года, постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 14 декабря 2016 года, постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа от 29 декабря 2016 года, а также объяснения защитника КЖКХ г. Барнаула.

Допустимость и достоверность исследованных судом доказательств сомнений не вызывает.

На основании этого судьей верно сделан вывод о наличии состава административного правонарушения в бездействии Комитета, в связи с чем признано правомерным вынесение 23 июня 2017 года оспариваемого постановления о привлечении последнего по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении жалобы, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, нахожу законным и обоснованным вывод судьи районного суда о том, что Комитетом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и что в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о невозможности привлечения Комитета к ответственности по причине того, что неисполнение указанных в исполнительном документе обязательств в установленные судебным приставом-исполнителем сроки вызвано недостаточностью финансирования, так как отсутствие у организации (юридического лица) денежных средств не освобождает от административной ответственности, учитывая, что доказательства принятия Комитетом в течение длительного периода времени мер к получению необходимых финансовых ресурсов, не представлены, в том числе отсутствуют доказательства принятия мер, направленных на получение бюджетный ассигнований, необходимых для исполнения судебного акта, после установления нового срока исполнения судебного решения.

Включение жилого дома на 2020 год в муниципальную программу «Барнаул – комфортный город» на 2015-2025 годы не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Поскольку бездействие Комитета квалифицировано правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом фактических обстоятельств дела, нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, основания для отмены решения судьи и постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 23 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула - без удовлетворения.

Судья С.Л. Соболева