Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГ№ и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГ№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 00 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГ постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГ№ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГ№ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Копия решения судьи Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГ (л.д.37).

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области ДД.ММ.ГГ, ФИО1, не соглашаясь с принятыми в отношении него актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что правила дорожного движения не нарушал, двигался с небольшой скоростью, траектория движения пешехода не совпадала с траекторией движения его автомобиля, помех движению пешехода не создавал; вывод суда о том, что водитель транспортного средства обязан пропустить любого пешехода, не соответствует пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В нарушение пункта 4.5 указанных Правил, должностное лицо и суд не установили и не опросили пешехода на предмет оценки им расстояния до приближающихся транспортных средств; суд не учел, что инспектор ФИО4 утверждал, что пешеход находился слева, а инспектор ФИО2 указывал на то обстоятельство, что пешеход находился справа от автомобиля. В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях первоначально вынесено постановление о назначении наказания, а после несогласия с ним – составлен протокол об административном правонарушении, в указанных документах в нарушение административного регламента фабула правонарушения указана неразборчиво, отсутствуют доказательства вины в совершении административного правонарушения. В протоколе содержится ссылка на видеозапись, однако нет ссылки на техническое средство, с помощью которого она осуществлялась, диск не предъявлялся, о его содержании не было известно до судебного разбирательства. Вывод суда о выполнении должностным лицом требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не основан на материалах дела, права при вынесении постановления не разъяснялись. Суд не опросил в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО4 и ФИО2 Имеющаяся в материалах дела видеозапись является недопустимым доказательством, так как она искажена (изображение расположено вверх ногами), что не позволяет установить подлинную картину события, отсутствует ссылка на время и место события, нет сведений об использовании специальных средств, их сертификации и метрологической поверке. Сотрудники полиции прятали свой автомобиль и не занимались профилактикой правонарушений, нарушив требования должностного регламента. Судом не дана оценка законности нахождения экипажа ГИБДД на месте совершения административного правонарушения, что не исключает возможности нахождения их на указанном месте самовольно, не истребованы соответствующие документы, в деле нет сведений о том, что предполагаемое место совершения административного правонарушения является аварийно-опасным. Должностным лицом нарушены правила статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не выяснены все обстоятельства дела, не установлены свидетели, отсутствует рапорт или схема совершения административного правонарушения. В нарушение положений административного законодательства правонарушение выявлено одним должностным лицом, а протокол и постановление составлены другим должностным лицом. Время принятия решения по административному правонарушению необоснованно затянуто и составило более тридцати минут.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ ФИО1 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен под расписку, лично при отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГ в связи с необходимостью истребования решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГ№, которое отсутствовало в деле об административном правонарушении, сформированном административным органом.

В телефонограмме от ДД.ММ.ГГ ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностные лица: старший инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу старший лейтенант полиции ФИО2 и начальник ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу майор полиции ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, полагаю возможным рассматривать дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении административного органа и материал УМВД России по Ангарскому городскому округу по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГ№, а также материалы дела Ангарского городского суда Иркутской области №, проанализировав доводы жалобы и приложенные к ней документы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума ВС СССР 29 апреля 1974 года № 5938-VIII, вступившей в силу для СССР 21 мая 1977 года, правопреемником которого является Российская Федерация, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении определено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Такая обязанность водителя транспортного средства поставлена в зависимость от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектория движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГ в районе "АДРЕС", водитель ФИО1, управляя автомобилем «Х», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ,

- видеозаписью момента административного правонарушения с видеорегистратора патрульной машины сотрудников ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, представленной должностным лицом, из содержания которой усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 не снизил скорость и не пропустил пешехода, вступившего на нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный на проезжей части знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также дорожной разметкой 1.14.1,

- объяснением старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО2, составленным в рамках проведения проверки по жалобе ФИО1, поданной на имя вышестоящего должностного лица, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГ он нес службу согласно служебному заданию на "АДРЕС", где осуществлял контроль за дорожным движением, работая в рамках проводимых мероприятий. В ДД.ММ.ГГ был остановлен автомобиль «Х», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, который не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги "АДРЕС" по нерегулируемому пешеходному переходу. По данному факту вынесено постановление о назначении административного наказания. С нарушением водитель ФИО1 не согласился, знакомиться с доказательствами отказался, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении,

- объяснением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО4, также составленным в рамках проведения проверки по жалобе ФИО1, поданной на имя вышестоящего должностного лица, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГ совместно в экипаже № со старшим инспектором старшим лейтенантом полиции ФИО2 он нес службу согласно служебному заданию на "АДРЕС", где осуществлял контроль за дорожным движением, работая в рамках проводимых мероприятий по статьям 12.18 и 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ДД.ММ.ГГ им был остановлен при помощи жезла автомобиль «Х», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в связи с фиксацией визуально и с помощью системы «Патруль видео» нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем сообщено водителю транспортного средства. Водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности, к протоколу об административном правонарушении приложен диск с видеозаписью правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела должностным лицом ГИБДД и судьей городского суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В связи с этим, оснований не согласиться с постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении и решением вышестоящего должностного лица не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства по делу свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что правила дорожного движения он не нарушал, двигался с небольшой скоростью, траектория движения пешехода не совпадала с траекторией движения его автомобиля, помех движению пешехода не создавал, не являются основаниями к отмене состоявшихся актов по делу об административном правонарушении, поскольку они опровергаются видеозаписью административного правонарушения, из которой следует, что пешеход пересекал проезжую часть, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1, а не двигался вдоль проезжей части, траектории движения автомобиля и пешехода пересекались.

Доводы жалобы о несоответствии вывода суда о том, что водитель транспортного средства обязан пропустить любого пешехода, пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, основаны на ином толковании законодательства и не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи.

Доводы жалобы о том, что в нарушение пункта 4.5 Правил дорожного движения должностное лицо и суд не установили и не опросили пешехода на предмет оценки им расстояния до приближающихся транспортных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания представленной видеозаписи с достоверностью усматривается намерение пешехода пересечь проезжую часть, на которую он вступил, что влечет обязанность водителя транспортного средства уступить ему дорогу.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что инспектор ФИО4 утверждал, что пешеход находился слева, а инспектор ФИО2 указывал на то обстоятельство, что пешеход находился справа от автомобиля, также не являются основаниями к отмене решения суда, так как из содержания видеозаписи следует, что автомобиль под управлением водителя ФИО1 двигался навстречу стоящему автомобилю инспекторов ГИБДД, поэтому утверждение о нахождении пешехода справа и слева разнятся, хотя из содержания видеозаписи следует, что пешеход двигался слева направо по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях первоначально вынесено постановление о назначении наказания, а после несогласия с ним – составлен протокол об административном правонарушении, не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку ФИО1 не согласился с совершенным правонарушением и постановлением должностного лица, то в силу части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него был составлен протокол об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении в нарушение административного регламента фабула правонарушения указана неразборчиво, отсутствуют доказательства вины в совершении административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку событие административного правонарушения описано должностным лицом разборчиво, к протоколу приложен диск с видеозаписью данного нарушения.

Доводы жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись является недопустимым доказательством, так как она искажена (изображение расположено вверх ногами), что не позволяет установить подлинную картину события, отсутствует ссылка на время и место события, нет сведений об использовании специальных средств, их сертификации и метрологической поверке в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, не влекут отмену состоявшихся актов по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Во-первых, для просмотра перевернутого изображения на диске с видеозаписью следует использовать комбинацию клавиш «Ctrl + Alt + стрелка вверх + стрелка вниз».

Во-вторых, на видеозаписи однозначно идентифицируется автомобиль «Х», государственный регистрационный знак №, не пропустивший пешехода, вступившего на нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими знаками и дорожной разметкой.

В-третьих, время и место события административного правонарушения указаны надлежащим должностным лицом в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО2, а также инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО4, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их не беспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется, равно как не имеется оснований не доверять их письменным объяснениям, составленным в установленном законом порядке при рассмотрении жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом.

В-четвертых, использование инспектором ДПС любых технических средств, в том числе видеорегистратора системы «Патруль видео», имеющихся в его распоряжении, позволяющих зафиксировать факт совершения административного правонарушения, законом не запрещено, поэтому сведений об их сертификации и метрологической поверке не требуется, тем более, что из содержания видеозаписи с очевидностью следует, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия не фиксировался специальными камерами фото и видеофиксации, установленными в автоматическом режиме, для которых требуются документы о сертификации и метрологической поверке.

Доводы жалобы о том, что хотя в протоколе содержится ссылка на видеозапись, однако диск не предъявлялся, о его содержании не было известно до судебного разбирательства, не влекут отмену обжалуемых актов, так как диск приобщен к материалам дела об административном правонарушении, препятствий для ознакомления с ним не имеется. Более того, с данной видеозаписью ФИО1 был ознакомлен в Иркутском областном суде в судебном заседании ДД.ММ.ГГ путем просмотра на компьютере.

Доводы жалобы о том, что вывод суда о выполнении должностным лицом требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не основан на материалах дела, права при вынесении постановления не разъяснялись, являются несостоятельными, так как факт разъяснения должностным лицом указанных требований законодательства удостоверен подписью ФИО1 в обжалуемом постановлении, при этом при подписании постановления он выразил свое отношение к вменяемому правонарушению.

Доводы жалобы о том, что суд не опросил в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО4 и ФИО2, не являются основаниями к отмене решения судьи, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для проверки обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции прятали свой автомобиль и не занимались профилактикой правонарушений, нарушив требования должностного регламента, не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку Правилами дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность водителей транспортных средств соблюдать нормативные требования по безопасности дорожного движения вне зависимости от контроля государства за их исполнением.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка законности нахождения экипажа ГИБДД на месте совершения административного правонарушения, что не исключает возможности нахождения его на указанном месте самовольно, не истребованы соответствующие документы, не влекут отмену обжалуемых актов, поскольку в силу положений статьи 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан пресекать административные правонарушения и защищать права граждан-пешеходов при обеспечении безопасности дорожного движения. Более того, по делу достоверно установлен факт несения ими службы на основании служебного задания, что подтверждается сведениями, которыми располагало вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица ФИО2

Доводы жалобы о том, что в деле нет сведений об аварийной опасности места административного правонарушения, не освобождают ФИО1 от административной ответственности, поскольку независимо от данных обстоятельств необходимо соблюдение правил дорожного движения на всех автодорогах, а не только на аварийно-опасных их участках.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом выполнены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим, доводы жалобы о нарушении должностным лицом правил статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не составлен рапорт или схема совершения административного правонарушения, не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку составление рапорта и схемы в данном случае не является обязательным.

Доводы жалобы о том, что в нарушение положений административного законодательства правонарушение выявлено одним должностным лицом, а протокол и постановление составлены другим должностным лицом, являются несостоятельными, поскольку несение службы предполагает нахождение инспекторов дорожного движения в составе экипажа из двух и более человек, что фактически и имело место.

Доводы жалобы о том, что время принятия решения по административному правонарушению необоснованно затянуто и составило более тридцати минут, также не являются основаниями к отмене обжалуемого постановления, поскольку законодательством не установлен временной регламент для рассмотрения дел, он зависит в каждом конкретном случае от сложности дела об административном правонарушении.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения вмененного ему административного правонарушения, не нашли своего подтверждения.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства должностным лицом, а затем судьей Ангарского городского суда Иркутской области. Отмену постановления и судебного решения указанные доводы не влекут, поскольку не опровергают правильные выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГ№ и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук