Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора открытого акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации г. Твери №-а/15 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 26 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 35.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении открытого акционерного общества «<данные изъяты>»,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации г. Твери от 30 июня 2015 года № открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 35.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.19-21).

Не согласившись в вышеуказанным постановлением генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 обжаловал его в Центральный районный суд г.Твери (л.д.1-2).

Определением судьи Центрального районного суда г.Твери жалоба директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации г. Твери № от 30 июня 2015 года направлена по подведомственности в Московский районный суд г.Твери (л.д.9-10).

Решением Московского районного суда г. Твери от 26 октября 2015 года постановление административной комиссии при администрации г. Твери от 30 июня 2015 года № оставлено без изменения, жалоба ОАО «<данные изъяты>» – без удовлетворения (л.д.82-85).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, генеральный директор ОАО «<данные изъяты>», просит отменить постановление административной комиссии, решение суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Полагает, что при привлечении Общества к административной ответственности за нарушение п. 5.5.5 Правил благоустройства г.Твери оставлено без внимания, что Общество является собственником нежилого здания, которое на правах аренды сдается иным субъектам предпринимательства и размещенная на фасаде здания информация о себе, поэтому именно арендаторы и являются субъектами правонарушения. Считает, что при вменении Обществу правонарушения надлежащим образом не было установлено, что именно размещено на фасаде здания Общества информационно-печатная продукция, подлежащая удалению в 3-х дневный срок, или информационные конструкции, возможность установки которой предусмотрена ст. 5.35, 5.36 Правил благоустройства г.Твери. Со ссылкой на то, что на момент привлечения к административной ответственности порядок согласования установки информационных конструкций органами местного самоуправления еще не принят, то и оснований к привлечению к административной ответственности не имелось (л.д.88-93).

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав защитника ОАО «<данные изъяты>» ФИО2, поддержавшего жалобу по доводам, изложенным в ней, представителя административной комиссии при администрации г. Твери ФИО3, полагавшую, что жалоба необоснованна, и пояснившая, что Обществу вменено нарушение п. 5.5.5 Правил благоустройства г.Твери, а именно не принятие к удалению с фасада здания информационной продукции, при этом критерии отнесения размещенной на фасаде информации или к информационно-печатной, или информационной конструкции ей неизвестны, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 35.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» непринятие мер к устранению самовольно размещаемых (вне мест, разрешенных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области) вывесок, объявлений, листовок, иных информационных материалов, графических изображений, надписей с фасадов зданий, строений, сооружений, временных объектов, объектов благоустройства, мест проведения земляных, ремонтных и дорожных работ, наземных частей линейных объектов, объектов наружного освещения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу п. 5.5.5 Правил благоустройства г. Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 года №, собственники, иные правообладатели зданий, сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны в течение трех суток с момента обнаружения удалить с фасада надписи, рисунки, графические изображения, объявления, плакаты, иную информационно-печатную продукцию.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» вменено нарушение п. 5.5.5 Правил благоустройства г. Твери, выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ (в 11 часов 20 минут) и ДД.ММ.ГГГГ (в 8 часов 50 минут) по адресу: <адрес> на фасадах нежилых, капитальных объектов складских помещений и автомастерских, принадлежащих Обществу и находящиеся в аренде у третьих лиц, имеются информационные материалы в виде баннеров и растяжек, которые в течение трех суток с момента обнаружения не были Обществом удалены с фасада нежилого строения.

Оценив, представленные в деле доказательства, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении №-а/15 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вина Общества в совершении административного правонарушения доказана совокупностью доказательств.

Однако с таким постановлением административной комиссии и судьи районного суда согласиться нельзя.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как установлено материалами дела, ОАО «<данные изъяты>» (ОГРН № ИНН №) имеет в собственности земельный участок под таксопарк, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.32, 33).

Главный специалист отдела инвестиционных программ и координации строительства департамента архитектуры и строительства администрации <адрес> дважды (ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут) производил осмотр фасадов нежилых строений по адресу: <адрес>, и по результату осмотра составлялись Акты обследования территории объекта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагаю, что в них имеются противоречия, которые в силу п. 1, 4 ст.1.5 КоАП РФ следует толковать в пользу ОАО «<данные изъяты>».

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в п. 5.5.5 Правил благоустройства г. Твери следует, что на собственников зданий возложена обязанность убирать с фасада надписи, рисунки, графические изображения, объявления, плакаты, иную информационно-печатную продукцию.

При этом п. 5.35 Правил благоустройства г.Твери установлено, что информационные конструкции размещаются на плоских участках фасада, свободных от архитектурных элементов, исключительно в пределах площади внешних поверхностей объекта, соответствующей физическим размерам занимаемых данными организациями, индивидуальными предпринимателями помещений на праве собственности, ином вещном праве или обязательственном праве. Требование настоящего абзаца о размещении информационных конструкций исключительно в пределах площади внешних поверхностей объекта, соответствующей физическим размерам занимаемых организациями, индивидуальными предпринимателями помещений, не распространяется на случаи размещения информационных конструкций на торговых, офисных, развлекательных центрах организациями, индивидуальными предпринимателями, местом фактического нахождения или осуществления деятельности которых являются указанные торговые, развлекательные центры. По характеру размещения информационные конструкции различаются: настенные, консольные, крышные, указатели (п. 5.36 Правил благоустройства <адрес>). Общие требования к размещению информационных конструкций на фасадах зданий установлены п. 5.42 Правил благоустройства <адрес>, требования к дизайну – п. 5.43 указанных Правил, что запрещается установлено в п. 5.44 Правил благоустройства <адрес>.

Так, из Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фасаде нежилых строений хаотично размещены многочисленные информационные конструкции (баннеры, растяжки, световые конструкции), что подтверждается актом обследования территории (объекта), к Акту приложены фотографии (л.д.23-24). В Акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что на фасаде зданий размещение несанкционированных информационных материалов в виде баннеров, растяжек с информацией о ремонте, обслуживании автомобилей с указанием телефонов, к Акту приложены фотографии (л.д.25, 26).

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано на размещение информационных материалов в виде баннеров и растяжек, но при этом во вмененном Обществу п. 5.5.5 Правил благоустройства <адрес> запрет на размещение баннеров отсутствует.

Из пояснений защитника Общества ФИО2, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ следует, что фасад здания 150 м в длину, в нем 25 боксов, которые ОАО «Тверское такси» сдает в аренду на 1 год, указанные боксы выходят во внутренний двор и вывески об арендаторах и оказываемых ими услугах не портят облик города (л.д.17).

Сведений, безусловно указывающих на то, что на фасаде здания на момент составления актов обследования в нарушение п. 5.5.5 Правил благоустройства <адрес> размещалась информационно-печатная продукция, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что в п. 5.5.5 Правил благоустройства <адрес> установлена обязанность удалить с фасада надписи, рисунки, графические изображения, объявления, плакаты, иную информационно-печатную продукцию, а в Актах обследования территории объекта имеется указание на размещение на фасаде здания информационных конструкций, которые по смыслу положений п.п. 5.35-5.40 Правил благоустройства <адрес> допускается размещать на фасадах зданий при наличии согласования на установку информационной конструкции с уполномоченным структурным подразделением администрации <адрес>, прихожу к выводу, что доказательств, достоверно подтверждающих виновность Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах Постановление административной комиссии при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-а/15, решение судьи Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ОАО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 35.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ОАО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 35.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №-ЗО «Об административных правонарушениях».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу генерального директора открытого акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации г. Твери от 30 июня 2015 года №-а/15, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 26 октября 2015 года, вынесенные в отношении ОАО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 35.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №-ЗО «Об административных правонарушениях» - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья И.В. Яшина