Гражданский кодекс часть 1

с участием Калимуллина А.Л. – защитника Шпизеля Ю.Я. – лица, в отношении которого возбуждено административное производство, действующего на основании доверенности №... от 27 марта 2013 г.,

ФИО1 – представителя ФИО2 - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, вынесшей постановление о назначении наказания, на основании доверенности №... от 09 сентября 2014 г.,

в отсутствие Шпизеля Ю.Я., извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы судебным извещением от 09 октября 2014 г., согласно уведомлению о вручении 15 октября 2014 г.,

рассмотрев жалобу Шпизеля Ю.Я. на решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2014 г., которым:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике БашкортостанФИО2 №... от 05 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... Общества с ограниченной ответственностью «...» Шпизеля Ю.Я.оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ) по результатам рассмотрения дела №... принято решение от 23 октября 2013 г. (в полном объеме решение изготовлено 07 ноября 2013 г.) Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «...» признано нарушившим требования пункта 3, пункта 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», за то, что ... ООО «...» в Республике Башкортостан, злоупотребляя доминирующим положением на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Республики Башкортостан (по материалам анализа рынка ОСАГО за 2011 и 2012 г.г.), отказывал потенциальным покупателям – владельцам транспортных средств в продаже полисов ОСАГО без заключения дополнительного договора страхования от несчастных случаев «...», а также не учитывал понижающий коэффициент за безаварийную езду – «бонус-малус» (дело УФАС по РБ №...).

Протоколом об административном правонарушении заместителя руководителя УФАС по РБ ФИО2 №... от 21 апреля 2014 г. в отношении должностного лица – ... ООО «...» в Республике Башкортостан Шпизеля Ю.Я. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (дело УФАС по РБ №...).

Постановлением заместителя руководителя УФАС по РБ ФИО2 №... от 05 мая 2014 г. ... ООО «...» в Республике Башкортостан Шпизель Ю.Я. за выявленные нарушения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб. (дело УФАС по РБ №...).

Решением судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2014 г. по жалобе Шпизеля Ю.Я. постановление заместителя руководителя УФАС по РБ ФИО2 №... от 05 мая 2014 г. оставлено без изменения (л.д.47-52 судебного дела).

Не соглашаясь с решением судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2014 г., Шпизель Ю.Я. обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, считая незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указывая на отсутствие вины в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку им прямо или косвенно не обязывались сотрудники отказывать потенциальным страхователям Общества в заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без заключения какого-либо добровольного вида страхования, в том числе договора страхования жизни и здоровья от несчастных случаев по программе «...».

Судом первой инстанции при пересмотре дела не были учтены следующие обстоятельства. УФАС по РБ направляло в адрес ООО «...» предупреждение №... (исх. №... от 05 июня 2013 г.) о прекращении нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и предоставлении возможности клиентам ООО «...» заключать договоры ОСАГО без навязывания иных договоров, не относящихся к предмету договора или невыгодных для клиента.

На данное предупреждение ООО «...» исх. №... от 19 июня 2013 г. направило в адрес УФАС по РБ заявление с просьбой ознакомления с заявлениями клиентов, явившихся основанием для выдачи предупреждения, продлении срока исполнения предупреждения на разумный срок, на что был получен отказ. Тем самым ООО «...» было лишено возможности рассмотреть предупреждение, воспользоваться правом разрешить сложившуюся ситуацию без возбуждения соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В то же время с целью предупреждения возможных действий по нарушению норм антимонопольного законодательства было проведено селекторное совещание и беседы с сотрудниками агентств ООО «...» на территории Республики Башкортостан о соблюдении требований законодательства при предложении страховых услуг клиентам, также применялись меры реагирования на подобные нарушения, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Шпизеля Ю.Я. - Калимуллина А.Л., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя должностного лица органа надзора ФИО2 - ФИО1, проверив доводы жалобы и возражений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 7 статьи 5 Закона о защите конкуренции условия признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) с учётом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Доминирующее положение финансовой организации (за исключением кредитной организации) устанавливается антимонопольным органом в порядке, утверждённом Правительством Российской Федерации. Не может быть признано доминирующим положение финансовой организации, доля которой не превышает десять процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке или двадцать процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что финансовой услугой является, в том числе, страховая услуга, следовательно, ООО «...» осуществляет деятельность на финансовых рынках.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, на территории Республики Башкортостан действует ... ООО «...» по Республике Башкортостан.

Ввиду того, что ООО «...» доминирует на рынке ОСАГО на территории Республики Башкортостан на него распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законодательством или добровольно принятыми на себя обязательствами.

Таким образом, нормами гражданского законодательства установлена презумпция свободы договора.

Статьёй 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Законом, и является публичным.

Одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 названной статьи владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Исходя из норм указанной статьи, обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. При этом дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования.

Как следует из материалов дела, в УФАС по РБ поступили обращения граждан с жалобами на действия ООО «...», понуждающего при заключении договоров ОСАГО заключать также договоры добровольного страхования от несчастных случаев «...».

Все поступившие в антимонопольный орган заявления содержат одинаковое описание действий представителей ООО «...», несмотря на то, что заявители обращались в различные страховые отделы (офисы) общества на всей территории Республики Башкортостан и в разное время. Однотипность поведения представителей страховщика по навязыванию добровольного страхования «...» при оформлении полисов ОСАГО свидетельствует о наличии внутрикорпоративных указаний, исполнение которых обязательно для всех сотрудников и агентов, осуществляющих продажу полисов ОСАГО, несмотря на отсутствие таких указаний в письменном виде. В некоторых заявлениях, имеющихся в материалах дела, указано, что страховые агенты при отказе от страхования ОСАГО без «...» ссылались на внутренние устные приказы руководства. Таким образом, ООО «...» ставит клиентов в ситуацию, когда условием заключения договора ОСАГО является обязательное заключение договора «...», и тем самым лишает граждан права принять решение о добровольном страховании самостоятельно.

УФАС по РБ установлено нарушение, выразившееся в отказе в заключении договора ОСАГО без заключения навязываемого договора добровольного страхования от несчастных случаев «...» на территории Республики Башкортостан.

В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции данные нарушения выделены в отдельный пункт (пункт 3), для которых не требуется дополнительно доказывать наступление каких - либо последствий в виде ограничения конкуренции или ущемления прав других лиц.

УФАС по РБ было возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией УФАС по РБ вынесено решение по делу №... от 07 ноября 2013 г. (резолютивная часть от 23 октября 2013 г.), которым ООО «...» признано нарушившим пункты 3, 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

07 ноября 2013 г. обществу было выдано предписание №..., которым ООО «...» в лице ... в Республике Башкортостан предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением и предоставить возможность клиентам заключать договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без навязывания иных договоров, не относящихся к предмету договора или невыгодных для клиента, а также предписано при заключении договора ОСАГО учитывать понижающий коэффициент «бонус-малус» в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с принятым решением и предписанием антимонопольного органа, общество обращалось в арбитражный суд с заявлением к УФАС по РБ о признании решения и предписания по делу №... от 07 ноября 2013 г. недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2014 г. по делу №... в удовлетворении требований ООО «...» отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда №... от 10 июля 2014 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2014 г. по делу №... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «...» - без удовлетворения (л.д.29-44 судебного дела).

Постановлением должностного лица УФАС по РБ от 05 мая 2014 г. №...... ООО «...» Шпизель Ю. Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 37 Закона о защите конкуренцииопределено, что ответственность за нарушение антимонопольного законодательства несут должностные лица организаций.

В статье 2.4 КоАП РФ закреплено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судья первой инстанции пришел к выводу, что у Шпизеля Ю.Я. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что не было выполнено и свидетельствует о ненадлежащим исполнении им своих служебных обязанностей.

В результате ... ООО «...» в Республике Башкортостан, занимая доминирующее положение на рынке предоставления услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, совершило действия, признанные злоупотреблением доминирующим положением и недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, которые могли привести к ущемлению интересов других лиц.

Наличие в действиях Шпизеля Ю.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При решении вопроса о привлечении Шпизеля Ю.Я. к административной ответственности должностным лицом УФАС по РБ подробно проанализированы действовавшее законодательство. В постановлении от 05 мая 2014 г. сделан обоснованный вывод о том, что Шпизель Ю.Я. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы Шпизеля Ю.Я. на постановление должностного лица УФАС по РБ судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ. В решении судьей дана полная и объективная оценка всем доводам жалобы, содержится мотивированное решение по жалобе.

Доводы жалобы о невиновности Шпизеля Ю.Я. в совершении административного правонарушения объективного подтверждения не нашли, опровергаются установленными в ходе производства по делу обстоятельствами и не влияют на законность принятых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности в пределах срока давности для данной категории дел не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Протокол об административном правонарушении составлен, постановление вынесено органом надзора с участием защитника Шпизеля Ю.Я. – Калимуллина А.Л. по доверенности.

Жалоба судьей первой инстанции рассмотрена с участием защитника Калимуллина А.Л., в отсутствие Шпизеля Ю.Я., извещенного надлежащим образом (л.д.23), что не оспаривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2014 г. об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 №... от 05 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в отношении ... Общества с ограниченной ответственностью «...» Шпизеля Ю.Я. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка судья Индан И.Я.дело №...