Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ГИБДДД УМВД России по Оренбургской области № от 15 сентября 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДДД УМВД России по Оренбургской области № от 15 сентября 2014 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2014 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановлены решения.

ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание в областном суде не явился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п. 7.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 15 сентября 2014 года в 08 часов 45 минут на № км Загородного шоссе г. Оренбурга он в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств управлял автомобилем ВАЗ-2172, государственный регистрационный знак № 56, на передних боковых стеклах которого нанесены дополнительные предметы в виде цветного гибкого полимерного материала, ограничивающие обзорность с места водителя.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, содержащим подробные описания события административного правонарушения. Для инспектора возбудившего производство по делу об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ФИО4 административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, рапорте и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неверной квалификации действий ФИО4 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными. Исходя из положений п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, изложенных в приложении к Основным положениям ПДД РФ, проверке на соответствие ГОСТу подлежат лишь тонированные стекла.

Поскольку ФИО4 после остановки транспортного средства устранил данное нарушение - убрал пленку (гибкий полимерный материал), оснований для использования сотрудником полиции специального прибора для измерения светопропускания стекол не имелось, а потому действия ФИО4 инспектором были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Наличие на передних боковых стеклах дополнительных предметов, установка которых запрещена, создает угрозу безопасности дорожного движения и позволяет расценивать его как ограничивающий обзорность с места водителя. При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи районного суда являются верными.

Вопреки доводам заявителя, наличие на передних боковых стеклах транспортного средства ВАЗ-2172, государственный регистрационный знак № 56 дополнительных предметов в виде цветного гибкого полимерного материала, ограничивающие обзорность с места водителя, было подтверждено в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда инспекторами ДПС ФИО1., ФИО2 и ФИО3

Из показаний которых следует, что 15 сентября 2014 года при несении службы в составе автопатрулей №, работая по безопасности дорожного движения, согласно расстановке сил и средств на № км Загородного шоссе г. Оренбурга инспектором ДПС ФИО2 был замечен автомобиль ВАЗ-2172, государственный регистрационный знак № 56 на передних боковых стеклах которого были дополнительные предметы в виде цветного гибкого полимерного материала. В дальнейшем указанный автомобиль под управлением ФИО4 остановлен инспектором ФИО1 Когда инспектор подошел к автомобилю, то увидел, что рядом с водителем на переднем сиденье находился пассажир, а на заднем сиденье лежали снятые ФИО4 предметы, водитель был приглашен в патрульный автомобиль. Осмотр транспортного средства инспектором не проводился ввиду того, что после возвращения к автомобилю ВАЗ-2172 инспектор выявил отсутствие пассажира, а вместе с ним снятых с передних боковых стекол предметов. Оснований не доверять показаниям инспекторов, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств и выполняющим свои служебные обязанности, у суда не имеется.

Видеозаписи с места совершения административного правонарушения, представленной ФИО4, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Утверждение заявителя о том, что в постановлении об административном правонарушении указан несуществующий нормативно-правовой акт ОП ПДД, который был им нарушен и это является существенным процессуальным нарушением, несостоятельно. В постановлении о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ указано на нарушение п.п. 3 п. 7.3 ОП ПДД, выразившееся в управлении ФИО4 автомобилем ВАЗ-2172, государственный регистрационный знак № 56, на передних боковых стеклах которого нанесены дополнительные предметы в виде цветного гибкого полимерного материала, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на эксплуатацию транспортного средства в случае, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя предусмотрен п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, который является приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Вышеуказанные приложения являются неотъемлемой частью Правил дорожного движения РФ, а потому несоблюдение изложенных в них запретов и предписаний, равно как невыполнение предусмотренных Приложениями требований по эксплуатации транспортных средств, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, и не могут служить основанием к отмене правильных по существу постановлений. С учетом изложенного, следует признать, что настоящая жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда, являющиеся предметом обжалования, отвечают требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДДД УМВД России по Оренбургской области № от 15 сентября 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина