Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 10 августа 2018 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Частная охранная организация «ОКО» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № от 10 августа 2018 года директор ООО «Частная охранная организация «ОКО» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Частная охранная организация «ОКО» ФИО1 подал жалобу в Калининский районный суд г. Чебоксары, на предмет отмены постановления должностного лица.

Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2018 года постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 10 августа 2018 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и судебного акта, ссылаясь на их незаконность. В обоснование жалобы указывает, что все необходимые мероприятия по охране труда в обществе проводились с момента ее организации, в подтверждение чего имеются удостоверения о проверке знаний требований охраны труда. Также указывает, что посягательства на права работников организации, а также угрозы их жизни и здоровью не допущено.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, изучив материалы административного дела №, выслушав пояснения директора ООО «Частная охранная организация «ОКО» ФИО1, защитника Казаковой Н.Н., прихожу следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 217 Трудового кодекса РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 Трудового кодекса РФ при отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда их функции осуществляют работодатель - индивидуальный предприниматель (лично), руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или специалист, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору.

При этом необходимо учитывать, что нормы, установленные ч. 3 ст. 217 Трудового кодекса РФ, распространяются на работодателей, численность работников которого не превышает 50 человек.

Таким образом, требования ч. 1 ст. 217 Трудового кодекса РФ обязывают работодателя, численность работников которого превышает 50 человек, создать службу охраны труда или ввести в штатное расписание должность специалиста по охране труда, на которых возлагаются функции по организации работы по охране труда в организации.

Из материалов дела следует, что поручению прокуратуры Чувашской Республики прокуратурой Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в ООО «Частная охранная организация «ОКО», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что согласно штатному расписанию работников ООО «Частная охранная организация «ОКО» от 28 апреля 2018 года в обществе числится 78 штатных единиц различных должностей. Между тем, в обществе отсутствует служба охраны труда, не введена должность специалиста по охране труда.

По результатам проверки прокуратурой Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Частная охранная организация «ОКО» ФИО1

Факт нарушения ФИО1 требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия директора ООО «Частная охранная организация «ОКО» ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Доводы жалобы о наличии должности специалиста по охране труда явились предметом рассмотрения судьи районного суда. В решении от 22 октября 2018 года приведены мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Состав указанного административного правонарушения является формальным, не требующим наступление каких-либо последствий. В связи с чем доводы жалобы об отсутствии угрозы жизни работникам общества, а также посягательства на их права не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела должностным лицом и судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 10 августа 2018 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Частная охранная организация «ОКО» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова