Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Ковалевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества ограниченной ответственностью «Бутик-Отель «Рыбзавод» на решение Камызякского районного суда Астраханской области от "Дата", постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области, специалиста- эксперта отдела по надзору за водными, земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр от "Дата" о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области, специалиста-эксперта отдела по надзору за водными, земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр № от "Дата" общество ограниченной ответственностью «Бутик-Отель «Рыбзавод» привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от "Дата" жалоба общества с ограниченной ответственностью «Бутик-Отель «Рыбзавод» на постановление от "Дата" оставлена без удовлетворения.

В жалобе обществом ограниченной ответственностью «Бутик-Отель «Рыбзавод» ставится вопрос об отмене решения суда и постановления по делу об административном правонарушении ввиду их незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия события правонарушения.

Выслушав защитника Фридман В.Ф. поддержавшую жалобу, прокурора Шамшутдинова 3.3., не согласившегося с жалобой, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и постановления административного органа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено

частями 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 части 2).

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (часть 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела с "Дата" по "Дата" по адресу: <адрес>, помещение 68 Астраханской межрайонной прокуратурой проведена выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Бутик-Отель «Рыбзавод» требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что на основании договора аренды № от "Дата"К. С.В. представлено в аренду обществу нежилое здание дома отдыха, расположенное по указанному адресу общей площадью ... На срок аренды имущества, арендатору перешло право пользования земельным участком, который занят имуществом и необходимым для его использования в соотвествии с его назначением. Договор аренды заключен на срок три года.

В рамках ведения туристической деятельности на базе отдыха обществом с ограниченной ответственностью «Бутик-Отель «Рыбзавод» осуществляется пользование акваторией <адрес> с целью размещения понтона, предназначенного для отстоя, швартовки плавсредств и высадки туристов (гостей базы отдыха) с маломерного флота.

Договор водопользования на пользование частью водного объекта, заключенный со службой природопользования и охраны окружающей среды <адрес> и зарегистрированный в установленном порядке в государственном водном реестре у общества с ограниченной ответственностью «Бутик-Отель «Рыбзавод» отсутствует, чем нарушены требования пункта 2 части 2 статьи 11, части 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от "Дата", письменными объяснениями директора общества с ограниченной ответственностью «Бутик-Отель «Рыбзавод» В. С.М., фотоматериалами, договором аренды от "Дата", заключенного между К. С.В. (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Бутик-Отель «Рыбзавод» (арендатором), листом записи Единого государственного реестра юридических лиц, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия общества с ограниченной ответственностью «Бутик-Отель «Рыбзавод» правильно квалифицированы по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что по договору аренды понтон обществу не передавался, на его балансе не значится и находится за пределами земельного участка, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Как видно из материалов дела осуществление обществом туристической деятельности, связано с использованием акватории водного объекта с нарушением требований Водного кодекса Российской Федерации без договора водопользования.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации, исключающих водопользование без предоставления водного объекта,

судом не установлено.

Не могут служить основаниями для отмены вынесенного судом постановления и доводы жалобы о том, что проверка проведена с грубыми нарушениями, отсутствуют основания для ее проведения, решение о проведении проверки является незаконным и на момент обследования отсутствовало, решение о проведении проверки вручено директору общества "Дата" в момент получения объяснений по факту проверки, отсутствует решение о привлечении к проверке специалистов, поскольку проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от "Дата"№ «О прокуратуре Российской Федерации».

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от "Дата" оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бутик-Отель «Рыбзавод» - без удовлетворения.

...