Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, работающего <данные изъяты> ООО»<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>

дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе защитника ФИО1- ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 29 октября 2012г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Южно-Сибирского управления Ростехнадзора от 07 сентября 2012г. <данные изъяты> ООО»<данные изъяты>» - ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

ФИО1 обжаловал постановление в суд. Решением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 29 октября 2012г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе защитник ФИО1- ФИО2 просит постановление и решение отменить, мотивируя тем, что: суд необоснованно сделал вывод, со ссылкой на п.7 Приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности», что данный пункт не распространяется на начальника АДС и на членов постоянно действующей комиссии, указанных в п.5 данного приказа; сроки проведения проверок не оговорены ФЗ №116-ФЗ от 21.07.1997г.; готовность предприятия к локализации инцидентов, аварий и ликвидации их последствий в соответствии с разделом 11 ПБ 12-529-03, и нарушение указанного пункта должностному лицо не вменялось согласно акта проверки; не было необходимости укомплектовывать службу по защите <данные изъяты> слесарями КИПиА 6 разряда, так как в службу <данные изъяты> введена ставка инженера, единицы слесаря введены в штатное расписание в связи с необходимостью обслуживания <данные изъяты>, нормативно-правовыми документами РФ обязательное введение данной ставки не предусмотрено, наличие указанных вакантных должностей нарушением не является; заместитель директора филиала – главный инженер проходил аттестацию, в связи неполной аттестацией, ему назначена переаттестация на 03.09.2012г, его неявка на переаттестацию в связи с командировкой была согласована с председателем комиссии, а несвоевременная переаттестация связана с существующим графиком аттестации в филиале Ростехнадзора; инженер по эксплуатации газораспределительных сетей ФИО7 в аттестационной комиссии по аттестации в области промышленной безопасности не участвовала, не включена ни в один из протоколов, поэтому то, что ФИО7 не аттестована на знания требований Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления нарушение не является.

ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав защитника ФИО1- ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, допустил нарушения требований ч. 1 ст. 11, ч.1, ч. 2 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 1.2.1, 1.2.8, 1.2.15, 1.2.17, 5.2.2 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 г. № 9, п. 18 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», выразившееся в следующем:

- производственный контроль по соблюдению требований промышленной безопасности со стороны <данные изъяты> в <адрес> осуществляется не на должном уровне: не соблюдаются виды проверок (комплексная, целевая) и сроки проведения проверок, в соответствии с утвержденным директором филиала графиком от 12.01.2012 г. (служба по защите <данные изъяты> по графику май — проведена 19.07.2012 г.; аварийно-диспетчерская служба <адрес> по графику в апреле месяце комплексная - проведена только ведущим инженером по ОТ и ПБ); не обеспечена готовность предприятия к локализации инцидентов, аварий и ликвидации их последствий; не обеспечена безопасная эксплуатация и техническое состояние объектов газового хозяйства; допускается эксплуатация опасных производственных объектов с нарушениями требований промышленной безопасности.

- не обеспечена укомплектованность штата работников опасных производственных объектов в соответствии со штатным расписанием <данные изъяты> в <адрес> ООО «<данные изъяты>» на период с 01.07.2012 года, а именно: служба по <данные изъяты><адрес> - отсутствует слесарь КИПиА 6 разряда - 2 ед.; служба <данные изъяты> - отсутствует инженер - 1 ед.

- заместитель директора филиала - главный инженер не аттестован по общим требованиям промышленной безопасности в объеме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции (в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ возложена ответственность за общее руководство системой производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах филиала; в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ назначен ответственным лицом, имеющим право выдачи нарядов-допусков к выполнению газоопасных работ на объектах, находящихся на балансе и обслуживаемых по договорам <данные изъяты><адрес>).

аттестационная комиссия по аттестации в области промышленной безопасности, созданная по приказу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не правомочна, в связи с тем, что инженер по эксплуатации газораспределительных сетей ФИО3 не аттестована на знание требований Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления в территориальной аттестационной комиссии.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки.

Перечисленным доказательствам государственный инспектор дал верную оценку и обоснованно установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 была рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются несостоятельными, аналогичны доводам жалобы, рассмотренной районным судом, которым дана надлежащая и правильная оценка.

Вместе с тем, судья, обоснованно придя к выводу о недоказанности вмененного ФИО1 нарушения п.18 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» в части не включения в состав аттестационной комиссии филиала начальников отделов, служб и участков, осуществляющих производственный и другие виды внутреннего контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах филиала, указанный пункт не исключил.

При таких обстоятельствах постановление и решение подлежат изменению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Южно-Сибирского управления Ростехнадзора от 07 сентября 2012г. и решение судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 29 октября 2012г. изменить, исключить из постановления вывод о нарушении ФИО1 п.18 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» в части не включения в состав аттестационной комиссии филиала начальников отделов, служб и участков, осуществляющих производственный и другие виды внутреннего контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах филиала, снизив назначенное наказание до <данные изъяты>.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, ФИО2, без удовлетворения.

Судья:

Копия верна:

Судья: Д.А.Безденежных