Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.И.Р. на решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 03 ноября 2015 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС взвода <.......> СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области С.С.А.<.......> по делу об административном правонарушении от <.......>А.И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, А.И.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, указывая, что инспектор не выявлял правонарушение, страховой полис смотреть отказался.

Решением судьи Центрального районного суда города Тюмени от <.......> постановление инспектора ДПС взвода <.......> СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области С.С.А. от <.......> в отношении А.И.Р. оставлено без изменения, жалоба А.И.Р. - без удовлетворения.

С данным решением не согласен А.И.Р. В жалобе, поданной в вышестоящий суд, просит решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагает, что выводы суда об отсутствии полиса ОСАГО ошибочны, поскольку в рапорте инспектора ДПС ГИБДД не указаны основания и причина остановки транспортного средства. Ссылаясь на ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что данному обстоятельству судом не дана оценка.

Проверив материалы дела в порядке ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения А.И.Р., просившего об удовлетворении жалобы, объяснения инспектора ДПС взвода <.......> СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области С.С.А., не согласившегося с доводами жалобы, нахожу решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 03 ноября 2015 г. законным и обоснованным.

Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу пункта 2 статьи 4 указанного Федерального закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 12.3. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что <.......> в <.......> по адресу: <.......>А.И.Р. в нарушение п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки HONDA <.......>, не имея при себе полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Факт управления А.И.Р. транспортным средством в отсутствие при себе полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что в действиях А.И.Р. отсутствует событие административного правонарушения, поскольку в рапорте инспектора ДПС ГИБДД не указаны основания и причина остановки транспортного средства, не влияют на законность составленных протокола и постановления, на доказанность вины водителя в совершении указанного правонарушения и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку причина остановки транспортного средства не имеет правового значения для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», полиции в целях выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено, в том числе право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно Положению о ГИБДД МВД РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. № 711, выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению является обязанностью сотрудников ГИБДД.

Таким образом, оснований полагать, что действия должностного лица ГИБДД по остановке транспортного средства под управлением А.И.Р. являлись неправомерными, оснований не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.

При производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела судьей районного суда существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Порядок привлечения А.И.Р. к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1., 4.1. КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.3. КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 03 ноября 2015 г. и постановление инспектора ДПС взвода <.......> СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области С.С.А. от 23 сентября 2015 г. оставить без изменения, жалобу А.И.Р. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина