Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии при администрации Усть-Калманского района Алтайского края Б.А.В, на решение судьи Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 25 августа 2015 года по делу по протесту прокурора Усть-Калманского района Алтайского края на постановление административной комиссии при администрации Усть-Калманского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: <адрес> работающий <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 71 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ***-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному главой <...> сельсовета Г.А.Г., ДД.ММ.ГГ в <...> часов <...> минут в с. <...> на полях крестьянских хозяйств ФИО1 осуществлял незаконный выпас коров и телят, тем самым нарушил Правила содержания домашних животных, за что предусмотрена административная ответственность ст. 71 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В протесте прокурор Усть-Калманского района просил отменить данное постановление в связи с недоказанностью вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Решением судьи Усть-Калманского районного суда от 25 августа 2015 года протест прокурора удовлетворен, постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, председатель административной комиссии при администрации Усть-Калманского района Б.А.В, просит отменить решение судьи, поскольку пояснения ФИО1 о том, что он отдал коров в стадо, а не осуществлял их выпас самостоятельно, даны с целью ухода от административной ответственности.

В судебное заседание ФИО2 В, не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выслушав прокурора Девятко А.В., просившего оставить жалобу без удовлетворения, прихожу к выводу о невозможности отмены решения судьи в связи со следующим.

Статьей 71 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания домашних животных и птиц, установленных органами местного самоуправления,

При рассмотрении дела судьей сделан вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление в отношении ФИО1, поэтому производство по делу в отношении названного лица было прекращено.

Из материалов дела усматривается, что к моменту рассмотрения жалобы судьей Алтайского краевого суда (то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГ) предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГ, когда был обнаружен скот на полях крестьянского хозяйства, истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В связи с этим доводы жалобы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 71 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», не могут быть проверены.

Поскольку судьей производство по делу прекращено, а на момент поступления дела в Алтайский краевой суд и рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, то решение судьи не может быть отменено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 25 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии при администрации Усть-Калманского района Алтайского края Б.А.В, – без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова