Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда в составе Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Славгородская средняя общеобразовательная школа» ФИО1 на решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 25 августа 2017 года по делу по жалобе директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Славгородская средняя общеобразовательная школа» ФИО1 на постановление *** от ДД.ММ.ГГ и.о. заместителя начальника Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора Е.Ю.А., которым

должностное лицо- директор муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Славгородская средняя общеобразовательная школа» ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <...>, проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному главным государственным инспектором Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора М.Г.А., при проведении плановой выездной проверки в период участия в комиссии по проведению плановой выездной проверки муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Славгородская средняя общеобразовательная школа», далее МБОУ «Славгородская СОШ», на основании распоряжения № *** от ДД.ММ.ГГ., в эксплуатации электроустановок МБОУ «Славгородская СОШ», расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих (находящихся в эксплуатации) МБОУ «Славгородская СОШ» ДД.ММ.ГГг. в 13 часов 00 минут выявлены нарушения обязательных Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 г. N 6, далее - ПТЭЭП, выразившиеся в следующем:

1. ЩС-1, ЩС-2, ЩС (кухни), установленные вне электропомещений, не имеют запирающих устройств, препятствующих доступу в них работников неэлектротехнического персонала (нарушение п. 2.2.4 ПТЭЭП).

Действия директора МБОУ «Славгородская СОШ» ФИО1 квалифицированы по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения принято вышеуказанное постановление, не согласившись с которым директор МБОУ «Славгородская СОШ» обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить, указывая на то, что правонарушение является малозначительным, электроустановки были открыты для просушки, помимо этого, к ответственности привлечено ненадлежащее должностное лицо, так как в МБОУ «Славгородская СОШ» ответственным за электрохозяйство назначен С.В.Л.

Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 25 августа 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора МБОУ «Славгородская СОШ» ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявила. На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, поверив материалы дела в полном объеме по правилам ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не нахожу.

Статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (зарегистрированы в Минюсте РФ 22.01.2003 № 4145), все распределительные устройства (щиты, сборки и т.д.), установленные вне электропомещений, должны иметь запирающие устройства, препятствующие доступу в них работников неэлектротехнического персонала.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГ в 13 часов 00 минут директор МБОУ «Славгородская СОШ» ФИО1 допустила нарушение приведенного выше пункта 2.2.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, при эксплуатации электроустановок МБОУ «Славгородская СОШ», расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих (находящихся в эксплуатации) МБОУ «Славгородская СОШ», выразившиеся в том, что распределительные щиты ЩС-1, ЩС-2, ЩС (кухни), установленные вне электропомещений, не имеют запирающих устройств, препятствующих доступу в них работников неэлектротехнического персонала.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается актом проверки *** от ДД.ММ.ГГ, протоколом *** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, пояснениями ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ о том, что после протечки кровли на кухне ею было принято решение открыть распределительные щиты для просушки, чтобы избежать замыкания проводки и пожара. Оценив приведенные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях директора МБОУ ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 настоящего Кодекса, выводы судьи мотивированы, оснований к иной оценке доказательств не имеется.

Административное правонарушение выявлено должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора в ходе плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГ N *** о проведении плановой выездной проверки МБОУ "Славгородская средняя общеобразовательная школа".

Требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предусмотренные ч. 12 ст. 9 закона, о своевременном уведомлении проверяемого лица о предстоящей проверке соблюдены, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений, а также подписью законного представителя в копии распоряжения (л.д. 5 дела об административном правонарушении).

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено, так же как и не установлено оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным, и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку в МБОУ «Славгородская СОШ» назначено должностное лицо, ответственное за электрохозяйство – заместитель директора по административно-хозяйственной работе С.В.Л., который при получении указаний специалиста ОАО «Алтайкрайэнерго» о необходимости немедленно просушить распределительные щиты, принял решение о снятии запирающих устройств (замков) с распределительных щитов ЩС-1, ЩС-2, ЩС (кухня) на одни сутки до полной просушки, являются несостоятельными и опровергаются пояснениями самой ФИО1 в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что именно ею было принято решение и дано указание открыть указанные щиты для просушки.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей назначено с учетом требований ст. 4.1 настоящего Кодекса и является минимальным по санкции ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 25 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Славгородская средняя общеобразовательная школа» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда А.А. Вегель