Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Туремуратовой Ж.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 31 января 2018 года, решение исполняющего обязанности начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России от 15 мая 2018 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, в отношении *** ФИО2,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – УФАС) от 31 января 2018 года № 80-ФАС52-11/18, оставленным без изменения решением исполняющего обязанности начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России от 15 мая 2018 года, генеральный *** (далее – ООО) *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2018 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО2 просит об отмене вынесенных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле: заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО., исполняющий обязанности начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России ФИО1, прокурор Промышленного района г. Оренбурга, прокурор Оренбургской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Оренбургской области Пасечник Е.И., полагавшей, что решение судьи является законным, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 15.37 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет административную ответственность.

Пунктом 7 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ) определено, что контракт это договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность;

Пунктом 16 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации;

В соответствии с «Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово - хозяйственной деятельности», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 47 (далее – Правила), организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

Пунктом 2 Правил установлено, что первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (далее именуется - продукция).

Из п. 3 Правил следует, что фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке: прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции; накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно-управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией; коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что финансовый результат определяется как разница между договорной ценой, предусмотренной в государственном заказе (ценой реализации), и фактическими затратами, исчисленными согласно п. 3 настоящих Правил.

При формировании учетной политики в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета выбирается способ ведения бухгалтерского учета из способов, допускаемых федеральными стандартами (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ).

Приложением № 1 «Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/2008, утвержденное Приказом Минфина РФ от 6 октября 2008 года № 106н предусмотрена возможность изменения учетной политики предприятия в любое время в течение года путем издания соответствующей организационно-распорядительной документации (приказов, распоряжений и т.д.).

Из материалов дела следует, что прокуратурой Промышленного района г. Оренбурга на основании приказа прокурора Оренбургской области от 14 февраля 2017 года № 27 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса и сохранности государственного материального резерва на территории Оренбургской области», письма прокуратуры Оренбургской области от 17 октября 2017 года № 7-1-29-2017 о направлении для использования в надзорной деятельности за исполнением законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса сведений УФНС России по Оренбургской области о фактах взаимодействия организаций и индивидуальных предпринимателей области с налогоплательщиками, включенными в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденный Министерством промышленности и торговли РФ и решения о проверки от 4 декабря 2017 года № 182 в период с 5 декабря 2017 года по 22 декабря 2017 года проведена проверка исполнения законодательства о государственном оборонном заказе в деятельности ООО «***», расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Цвиллинга, д. 102.

В ходе проверки установлено, что ООО «***» с ***» заключен договор поставки 29 сентября 2017 года № 2993/195-17.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 11 октября 2017 года № 1 к вышеуказанному договору поставки договор дополнен п. 1.4: «Поставка по настоящему договору выполняется в рамках государственного контракта от 21 июля 2016 года №, которому присвоен идентификатор №».По смыслу п. 4 ст. 3, п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ ООО «***» является исполнителем, осуществляющим поставки продукции по государственному оборонному заказу.

В нарушение вышеназванных норм по договору поставки от 29 сентября 2017 года № 2993/195-17 (идентификатор №66) раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности обществом не выделен.

Согласно учетной политики ведения бухгалтерского учета осуществляется главным бухгалтером. Документирование имущества, обязательств и хозяйственных операций, ведение отчетности осуществляется на русском языке с помощью автоматизированного программного комплекса 1 С.

Фактические затраты предприятия, сгруппированные по оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 и 44.01 за июнь 2016 года – ноябрь 2017 года не отнесены на конкретный заказ.

На основании трудового договора от 29 января 2016 года, приказа от 23 сентября 2016 года № 87 и протокола общего собрания участников ООО «***» от 23 сентября 2016 года № 3 *** является ФИО2

На основании изложенного, должностное лицо пришло к выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на указанное постановление должностного лица от 31 января 2018 года вышестоящее должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу о законности и обоснованности вышеуказанного постановления.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается доказательствами по делу, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; решением о проведении проверки; актом проверки; письменными объяснениями ФИО2; уставом ООО «***»; свидетельствами о государственной регистрации общества и о постановке на учет в налоговом органе; бухгалтерской (финансовой) отчетностью общества за 2016 – 2017 года; трудовым договором; приказом о вступлении в должность; сведениями об открытых (закрытых счетах в кредитных организациях); оборотно-сальдовыми ведомостями; товарными накладными; договором поставки; дополнительным соглашением и иными материалами дела.

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, поскольку было установлено, что ФИО2 не принял мер направленных на выполнение обязательств по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по вышеуказанному договору поставки.

Доводы жалобы о том, что ООО «***» не входит в кооперацию головного исполнителя ни по одному из выполненных договоров, не участвует в формировании цены и поставках продукции государственного оборонного заказа, в связи с чем не являлось исполнителем государственного оборонного заказа были предметом проверки как должностными лицами, так и судьей районного суда и обоснованно были отклонены.

Рассматривая аналогичные доводы, изложенные в жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, прихожу к выводу о том, что они являются несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 29 сентября 2017 года между ООО «***» и *** был заключен договор № 2993\195\17. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 11 октября 2017 года к договору вышеуказанный договор дополнен п. 1.4 «Поставка по настоящему договору выполняется в рамках государственного контракта от 21 июля 2016 года, которому присвоен идентификатор №. Согласно п. 2 дополнительного соглашения №1 от 11 октября 2017 года к договору от 29 сентября 2017 года вышеуказанный договор дополнен п. 2.2 Оплата за поставленный товар осуществляется с отдельного счета Поставщика, открытый поставщиком в соответствии с ФЗ от 29 декабря 2012 года №275 ФЗ «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке ПАО Сбербанк России, при наличии у поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении в течение 20 дней, с момента получения товара покупателем.

Таким образом, ООО «***» обоснованно было признано исполнителем, осуществляющем поставку продукции по государственному оборонному заказу, поскольку общество заключило договор поставки с ***» в рамках государственного оборонного контракта.

Доводы, приведенные заявителем об обратном основаны на неправильном толковании закона, а потому не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судьи районного суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 по делу не усматривается.

Иных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, настоящая жалоба не содержит. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении и решении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 31 января 2018 года, решение исполняющего обязанности начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России от 15 мая 2018 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 являются законными и обоснованными, и подлежат оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 31 января 2018 года, решение исполняющего обязанности начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России от 15 мая 2018 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, в отношении *** ФИО2 оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина