Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации <адрес>№-уп/15 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 59.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации <адрес>№-уп/15 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 59.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗО «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3).

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии №-уп/15 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.17-20).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит отменить вышеуказанные постановление административной комиссии и решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что исходя из размера административного штрафа, он привлекается к административной ответственности, как должностное лицо. В протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности в нарушение положений ст. 26.2 КоАП РФ отсутствуют данные, подтверждающие, что ФИО1 является должностным лицом; также указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения такие как: акт контрольной закупки, билеты, объяснения пассажиров; также указывает об отсутствии у него прав собственности на автомобиль Хендай Старекс, государственный номер <данные изъяты> (л.д.42-43).

В судебное заседание ФИО1 при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований к удовлетворению жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 59.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за торговлю и оказание услуг населению вне мест, установленных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес>, в том числе торговлю с рук, лотков, автомашин на улицах, площадях, во дворах, в подъездах, скверах и т.п., за исключением развозной торговли в сельских поселениях <адрес>, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц -пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 8.5 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных Решением Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Правила благоустройства <адрес>), запрещается осуществлять торговлю с лотков, тентовых палаток, средств разносной и развозкой торговли на улицах города в местах, не предусмотренных схемой размещения нестационарных торговых объектов (за исключением ярмарочных зон и рынков).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг, на территории <адрес>» утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования <адрес>.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут ФИО1 осуществлял продажу билетов на пригородные автобусы из автомобиля «Хендай Старекс» государственный номер <данные изъяты> у <адрес>.

Указанное место не входит в перечень нестационарных торговых объектов на территории <адрес>, утвержденный Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут ФИО1 осуществлял продажу билетов на пригородные автобусы из автомобиля «Хендай Старекс» государственный номер <данные изъяты> у <адрес>. Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 разъяснялись положения п.8.5 Правил благоустройства <адрес>, ч. 1 ст. 59.<адрес> «Об административных правонарушениях», ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 при составлении протокола не оспаривались. Замечаний по результатам составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не представил. Извещен о времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ,

которым судьей дана оценка по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не имеется.

Таким образом, осуществление ФИО1 несанкционированной торговли по продаже билетов на пригородные автобусы образует объективную сторону административного правонарушения по ч.1 ст. 59.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ЗО «Об административных правонарушениях», виновность ФИО1 в его совершении подтверждена совокупностью достоверных доказательств, которым дана правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а потому не соглашаться с правильными выводами суда о законности и обоснованности постановления административной комиссии у судьи районного суда оснований не имелось, таковых не установлено и судьей областного суда при рассмотрении жалобы заявителя.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения такие как: акт контрольной закупки, билеты, объяснения пассажиров, несостоятельны, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, показаниями главного специалиста Департамента благоустройства и потребительского рынка администрации <адрес> ФИО2, не доверять коим у судьи областного суда оснований не имеется, и которые в своей совокупности достоверно и достаточно подтверждают факт совершенного ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения.

Ссылка заявителя об отсутствии у него прав собственности на автомобиль Хендай Старекс, государственный номер <данные изъяты>, правового значения для инкриминируемого ему правонарушения не имеет.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено ФИО1, как гражданину (физическому лицу), а не должностному лицу, и в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 59.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», а потому указанные доводы отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Так, протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ составлен с участием ФИО1 При надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель не явился.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат оснований, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, поскольку направлены на иную оценку собранным по делу доказательствам и иное толкование норм права. Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене судебного решения и постановления должностного лица, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, отсутствуют.

Таким образом, оспариваемые ФИО1 постановление №-уп/15 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ законны и обоснованы и отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии при администрации <адрес>№-уп/15 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 59.<адрес>№-ЗО от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В.Яшина