Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление главного государственного инспектора Территориального отдела госавтонадзора по Чувашской Республике Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 21 февраля 2019 года, решение начальника Территориального отдела госавтонадзора по Чувашской Республике Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25 марта 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора Территориального отдела госавтонадзора по Чувашской Республике Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 21 февраля 2019 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 2-3).

Решением начальника Территориального отдела госавтонадзора по Чувашской Республике Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25 марта 2019 года постановление должностного лица от 21 февраля 2019 года оставлено без изменения (л.д. 4-5).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2019 года постановление и решение должностного лица оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО3 просит состоявшиеся по делу акты отменить, ссылаясь на их незаконность. Указывает, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие; о времени и месте судебного заседания он и его защитник не извещены.

В судебном заседании защитник ФИО3 – Беляев С.В. жалобу поддержал, просил отменить указанные акты, ссылаясь на то, что ФИО3 не является субъектом административного правонарушения; вмененное ему административное правонарушение не совершал, так как предрейсовый контроль транспортного средства - автобуса ..., государственный регистрационный знак №, был осуществлен, что подтверждается путевым листом, журналом контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии, которым судом не дана надлежащая оценка; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО3 работает механиком у ФИО1, что он должен проводить технический осмотр. Полагает, что вина ФИО3 основана на предположениях и на недопустимых доказательствах.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения защитника ФИО3 – Беляева С.В., представителя Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны:

- организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 г. № 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (далее - Правила, Перечень).

В силу пунктов 28, 29 данных Правил субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах. Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г. № 152 утверждены Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов: даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий (пункт 13). Дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов (пункт 16.1).

Согласно пункту 2.5 Перечня к мероприятиям по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации относится проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию с места стоянки и по возвращении к месту стоянки с соответствующей отметкой о технической исправности (неисправности) транспортных средств в путевом листе.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 20 мин. на <адрес> при проведении контрольно-надзорных мероприятий установлено, что водителем ООО ...ФИО2 осуществлял перевозку 1 пассажира автобусом ..., государственный регистрационный знак №, по регулярному автобусному маршруту №, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств: оформление должностным лицом механиком ФИО3 в путевом листе отметки о проведении предрейсового технического контроля автобуса ..., государственный регистрационный знак №, без фактического его проведения.

Судья районного суда с выводами должностного лица согласился, указав, что факт совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, приведенными в оспариваемом постановлении и решении, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Вместе с тем судья районного суда не учел следующее.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены

На основании ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление и решения должностных лиц о назначении административного наказания судья районного суда истребовал из Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта материалы дела об административных правонарушениях (л.д. 38), которые были предоставлены (л.д. 41).

Однако копии указанных материалов в деле № отсутствуют, в том числе договор оказания услуг б/н от 16 декабря 2018 года, согласно которому ФИО1 оказывает услуги по проведению предрейсового технического осмотра транспортных средств для ООО ..., путевой лист автобуса от 23 декабря 2018 года, распечатка с тахографа автобуса за 23 декабря 2018 года, на которые судья ссылается в решении.

При этом в представленном административным органом деле об административном правонарушении в отношении ФИО3 не содержатся подлинники или надлежащим образом заверенные копии указанных документов, в том числе карта маршрута № ООО ....

На момент рассмотрения жалобы судья районного суда располагал только материалами дела, состоящими из копий указанных выше документов, которые были представлены административным органом и не заверены печатью управления и подписью его руководителя. Должностным лицом административного органа при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностного лица по правилам статей 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлинные экземпляры документов, составляющих материалы дела об административном правонарушении и подлежащих судебной проверке, не были истребованы и в судебном заседании не исследованы.

Таким образом, доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оставлены судом без должного внимания, в связи с чем не позволяют признать обоснованным вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Также следует отметить, что в материалы настоящего дела ФИО3 представлены копии постановления № от 21 февраля 2019 года и решения начальника Территориального отдела госавтонадзора по Чувашской Республике Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25 марта 2019 года, которые судом надлежащим образом не заверены (л.л. 2-5).

Кроме того, доводы ФИО3 об отсутствии его вины в совершении вмененного административного правонарушения судьей районного суда фактически не проверены.

В обоснование приведенного довода ФИО3 в ходе производства по делу заявлял, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения в связи с тем, что не осуществляет перевозки пассажиров, грузов и багажа автомобильным транспортом и городским наземным транспортом.

Вместе с тем, формально ограничившись указанием на то, что указанные доводы подлежат отклонению, судья районного суда оставил без исследования и проверки обстоятельства, на которые ссылался заявитель, в том числе журнал контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии, справку ООО ... от 15 февраля 2019 года.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2019 года подлежит отмене, а дело - направлению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении указанной жалобы судье районного суда необходимо учесть требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изложенное в настоящем решении, разрешить жалобу с исследованием оригиналов материалов дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.31.1 названного Кодекса, проверить обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе доводы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела и жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова