Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 2 октября 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника Государственной жилищной инспекции от 14 сентября 2012 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе ФИО2 просил постановление отменить, указывая, что состав правонарушения в его действиях отсутствует, его вина в совершении правонарушения не установлена.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 2 октября 2012 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы, а также, указывая, что никаких последствий в результате его действий не наступило.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, его защитника ФИО1, действующую на основании доверенности от 21 сентября 2012 г., поддержавших доводы жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в квартире <адрес> на время проведения инспекционного осмотра – 6 сентября 2012 г. без оформления в установленном порядке документов демонтировал отопительный прибор в зале, вывел его в лоджию, чем была изменена тепловая нагрузка и тепловая схема многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки технического состояния квартиры, договором подряда от 10 июля 2012 г., иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установив вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона в минимальном размере.

Районным судом жалоба ФИО2 рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Часть 1 статьи 7.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за порчу жилых домов, жилых помещений, а равно порчу их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

Как установлено материалами, дела демонтаж отопительного прибора произведен ФИО2 в нарушение установленных законом требований.

Устранение нарушения на время рассмотрения дела не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 2 октября 2012 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Ершова Т.А.